Дело №1-395/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 02 сентября 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В., 

при секретаре – Шаврак Е.Б., 

с участием: помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – М.И.А.,

потерпевшего – Х.Ю.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката С.В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, работающего в 

<

данные изъяты> в должности повара, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п. 14.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которым, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода), обнаружив, что двигающийся впереди него слева, в попутном ему направлении автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион стал снижать скорость движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками и разметкой, не снизил скорость движения и не остановился, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил дальнейшее движение, в результате чего, в районе 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Х.В.А., которая пересекал проезжую часть слева – направо, относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Вследствие ДТП пешеход Х.В.А. получила телесные повреждения и была доставлена в МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес>, где впоследствии скончалась. 

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа Х.В.А. обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением ФИО3 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- п. 14.2 Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил;

- п. 14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 повлекли по неосторожности, выраженной в легкомыслии, смерть Х.В.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, дал признательные показания, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, по 

<

адрес>. По левой полосе от него, двигался автомобиль «

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты>, немного впереди него. Затем в процессе движения, он увидел на дороге, перед собой женщину, которая переходила дорогу слева направо, на которую он совершил наезд. После чего он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, для оказания необходимой помощи пострадавшей женщине. В дальнейшем им был возмещен потерпевшему Х.Ю.В. моральный вред. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно:

- показаниями потерпевшего Х.Ю.В., данными в судебном заседании согласно которых, у него была мать Х.В.А., 

<

данные изъяты> года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 час ему стало известно, что его мать была госпитализирована в МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> после ДТП, а именно то, что на нее совершил наезд легковой автомобиль. Он сразу же направился в указанное медицинское учреждение. В 12:00 час мать не приходя в себя скончалась. По обстоятельствам ДТП ему известно, что его мать возвращалась с центрального рынка 

<

адрес> и шла домой. По пути следования она переходила проезжую часть 

<

адрес> рядом с пересечением с 

<

адрес> и на нерегулируемом пешеходном переходе, который оборудован соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой зеброй, на нее допустил наезд автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, который в настоящий момент возместил ему моральный вред и претензий к последнему он не имеет.

- показаниями свидетеля С.А.И., данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:35 час, он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении северного выезда из города. Движение по проезжей части 

<

адрес> осуществляется в одностороннем порядке в две полосы движения. Он двигался в левой полосе движения со скоростью примерно около 40 км/ч. В процессе движения он приближался к пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес>, где увидел пешехода Х.В.А., которая вышла на проезжую часть 

<

адрес> стал притормаживать, тем самым снижать скорость своего движения для того чтобы пешеход Х.В.А. пересекла проезжую часть 

<

адрес> на противоположную сторону. Он увидел в зеркало заднего вида, что сзади его автомобиля двигался легковой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, который стал перестраиваться в правую полосу движения и двигаться по ней. Проехав незначительное расстояние от указанного нерегулируемого пешеходного перехода, он увидел, что на правой полосе движения, по которой уже двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1 допустил наезд на пешехода Х.В.А. и после чего остановился. (л.д. 115-117);

- показаниями свидетеля Г.О.С., данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых, в ходе проведения проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:35 час, около 

<

адрес> им был выдан CD-диск с видеозаписью указанного факта, которого он сам не видел, но на его доме имеется камера видеонаблюдения. (л.д. 123-126)

- показаниями свидетеля Ж.ДюВ., данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:35 часов, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны центральной части города в направлении Северного жилого массива. В левой полосе движения двигался автомобиль в кузове черного цвета 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> сзади которого также в левой полосе движения двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Затем в процессе движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион стал перестраиваться в правую полосу движения и продолжать двигаться по ней. Данный маневр он стал выполнять перед пересечением 

<

адрес> с 

<

адрес>, за пересечением которых установлен нерегулируемый пешеходный переход, который оборудован соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой зеброй. Затем на правой полосе движения проезжей части 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион допустил наезд на пешехода Х.В.А., которая пересекала проезжую часть указанной улицы слева – направо относительно движения ТС. Он вышел из автомобиля и направился к пешеходу Х.В.А., которая находилась безсознания и подавала признаки жизни. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион находился в шоковом состоянии и сообщил о случившемся в службу «112». Затем на место ДТП прибыла бригада СМП, сотрудники которой госпитализировали пешехода Х.В.А. в медицинское учреждения. Также на место ДТП прибыли сотрудники полиции. (л.д. 120-122)

- показаниями свидетеля С.П.Н., данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он находился по рабочим делам в 

<

адрес>. На служебном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, около 10:15 часов он совместно с С.А.И. направились в 

<

данные изъяты>». Двигались по проезжей части 

<

адрес>, которая ведет на выезд из города. В процессе движения он за дорожной обстановкой не следил. Затем водитель С.А.И. стал сбавлять скорость движения и затем стал снова набирать ее и буквально через несколько секунд он сообщил, что сбили женщину. Посмотрев назад он увидел, что на проезжей части 

<

адрес> расположен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который располагался на правой полосе движения по ходу их движения, а перед автомобилем лежала пешеход Х.В.А. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО1 выбежал из салона своего автомобиля и подбежал к Х.В.А. (л.д. 118-119)

- рапортом оперативного дежурного дежурной смены ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:35 час, в районе 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО1 допустил наезд на пешехода Х.В.А., которая с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес>. (л.д. 4)

- протоколом осмотра места дорожно-траспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в ходе которого осмотрен участок проезжей части в районе 

<

адрес>. (л.д. 6-14)

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано месторасположение объектов относительно границ проезжей части. (л.д. 12)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в ходе которого у свидетеля Г.О.С. был изъят CD-диск с видеозаписью ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:35 час, в районе 

<

адрес>. (л.д. 33-37)

- протоколом осмотра предметов, с приложением в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью факта ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:35 час, в районе 

<

адрес>. (л.д. 38-41)

- заключением судебно – медицинского эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа Х.В.А. обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. (л.д. 101-110)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.2 с учетом п. 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При полном и своевременном выполнении требований указанных пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО1 имел возможность избежать данного происшествия. Согласно представленным данным действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО1 не соответствовали требованиям п. 14.2 и п. 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и послужили причиной данного происшествия. В данной дорожной обстановке пешеход Х.В.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 4.3 и п. 4.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Решение вопросов связанных с оценкой соответствия действия пешеходов требованиям безопасности движения, а также решение вопросов о нарушениях, допущенных ими, не входит в компетенцию эксперта-автотехника, так как не требуют использования специальных познаний в области автотехнической экспертизы. Пешеход не является лицом, управляющим каким-то механизмом, и ему не требуется специальная подготовка и изучения технических документов, что в свою очередь исключает необходимость использования каких-либо специальных познаний при оценке его действий. Указанные вопросы решаются на основании правовой оценки действий данных органом проводящим расследование. (л.д. 68-75)

- вещественными доказательствами - CD-диском с видеозаписью факта ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:35 час, в районе 

<

адрес>. (л.д. 42, 43)

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшего Х.Ю.В., данные в судебном заседании, показания свидетелей обвинения С.А.И., С.П.Н., Ж.ДюВ., Г.О.С., данные на предварительном следствии, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению. Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из свидетелей и потерпевшего, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить в их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. В правильности выводов заключений проведенных по настоящему делу экспертиз у суда оснований сомневаться не имеется. Все заключения экспертов по делу, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо данных о наличии нарушений при назначении этих экспертиз и их проведении, дающих безусловные основания для признания их заключения недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

В ходе судебного следствия было доподлинно установлено, что непосредственно после совершения преступления подсудимый вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, что суд считает необходимым признать смягчающим вину подсудимого обстоятельством.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, характер допущенных им нарушений правил дорожного движения, наступившие последствия в результате совершенного преступления – смерть человека. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать его исправлению и соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципам справедливости и неотвратимости.

Учитывая, что преступление ФИО1 было совершено в связи с нарушением им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд считает целесообразным и необходимым подвергнуть подсудимого также наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также мнение потерпевшего, просившего суд назначить ФИО2 минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления государственного специализированного органа последнего места жительства.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (т.1 л.д. 42,43), а именно: сд-диск с видеозаписью ДТП хранящийся в материалах уголовного дела – продолжить хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев