Дело № 3а-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Элиста

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Васляева В.С.,

при секретаре Манжиковой А.Э.,

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14 марта 2017 года им в Приютненский районный суд Республики Калмыкия подан иск о признании незаконным приказа МВД России от 21 ноября 2016 года (данные изъяты) об увольнении со службы в органах внутренних дел. Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2017 года его требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 августа 2017 года в передаче кассационной жалобы на решение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано. 1 ноября 2018 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия заявление истца о пересмотре апелляционного определения от 15 июня 2017 года по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда апелляционной инстанции отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 года решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2017 года оставлено без изменения. 

Считает, что вследствие неэффективности работы суда, выразившейся в незаконной отмене судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия правильного решения суда первой инстанции, необоснованном отказе в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, имело место существенное затягивание сроков рассмотрения дела, исчисляющихся в количестве 526 дней или 1 года 5 месяцев 8 дней. 

Указывает, что в связи с необоснованной длительностью судебного разбирательства был лишен средств к существованию, ввиду удержания и невыдачи трудовой книжки при увольнении и до момента окончания рассмотрения дела по существу у него отсутствовала возможность устроиться на работу по специальности, по итогам многочисленных судебных заседаний, по результатам которых выносились решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, значительно ухудшилось состояние здоровья. 

Просит взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300000 рублей, возместить понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В поданных на административное исковое заявление письменных возражениях представитель Министерства финансов РФ С.О.М. высказала мнение об отсутствии оснований для удовлетворения поданного иска.

В судебное заседание административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Поскольку установленных ст.150 и 152 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований отложения судебного разбирательства дела не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с п.5 ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Калмыкия.

Представитель Управления Федерального казначейства Республики Калмыкия С.О.М. возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав представителя Управления Федерального казначейства Республики Калмыкия С.О.М., исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела (данные изъяты) и кассационного производства (данные изъяты), суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч.1-4 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дел различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу положений ч.3 ст.258 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В силу ч.1 и 2 ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. Дела о восстановлении на работе разрешаются до истечения месяца.

В соответствии с ч.1 ст.327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий двух месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции. В силу ч. 2 указанной статьи в Верховном Суде Российской Федерации кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии со ст.394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. 

Материалами гражданского дела (данные изъяты) и материалами кассационного производства (данные изъяты) установлено, что 14 марта 2017 года в Приютненский районный суд Республики Калмыкия поступило исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа (данные изъяты) от 21 ноября 2016 года об увольнении и восстановлении его в кадровом составе Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Определением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2017 года исковое заявление ФИО2 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28 марта 2017 года.

Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2017 года, вынесенным по итогам предварительного судебного заседания, ФИО2 восстановлен срок обращения в суд. Рассмотрение гражданского дела назначено на 13 апреля 2017 года.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан незаконным приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации (данные изъяты) от 21 ноября 2016 года о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора внутренней службы ФИО2. на Министерство внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность восстановить ФИО2 в кадровом составе органов Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

25 апреля 2017 года в Приютненский районный суд Республики Калмыкия поступила апелляционная жалоба представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации.

16 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 с апелляционной жалобой ответчика на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2017 года направлено и в тот же день поступило в Верховный Суд Республики Калмыкия. 

16 мая 2017 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от гражданского ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе. 

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 мая 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы на указанное выше решение суда назначено к судебному разбирательству на 15 июня 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано. 

30 июня 2017 года в Верховный суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба истца ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года. 

4 июля 2017 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке.

14 июля 2017 года истец ФИО2 подал дополнение к кассационной жалобе.

14 июля 2017 года гражданское дело поступило в Верховный Суд Республики Калмыкия. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 августа 2017 года в передаче кассационной жалобы истца ФИО2 для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано. 

26 сентября 2018 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия поступило заявление ФИО2 о пересмотре апелляционного определения от 15 июня 2017 года по новым обстоятельствам.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 октября 2018 года рассмотрение заявления ФИО2 назначено на 1 ноября 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2018 года заявление ФИО2 о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года отменено.

2 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2017 года назначено к рассмотрению на 22 ноября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 года решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия оставлено без изменения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.49 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

Согласно п.50 указанного постановления в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Вместе с тем, период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции в общую продолжительность судопроизводства не включается. Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта. 

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, последним судебным актом по гражданскому делу по иску ФИО2 в силу положений п.4 ч.2 ст.252 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 года. 

Как следует из административного искового заявления, по мнению ФИО2 общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (14 марта 2017 года) до дня вступления в законную силу судебного решения о восстановлении на работе (22 ноября 2018 года), составила 1 год 5 месяцев 8 дней.

В силу вышеприведенных разъяснений законодательства, исчисляя общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, суд учитывает лишь то время, в течение которого гражданское дело находилось в производстве суда, то есть периоды: 1) с момента поступления искового заявления в суд (с 14 марта 2017 года) по 15 июня 2017 года (день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия об отмене решения Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2017 года) – 3 месяца 1 день; 2) с 26 сентября 2018 года (день поступления заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам) по 22 ноября 2018 года (день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия об оставлении без изменения решения Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2017 года) – 1 месяц 26 дней.

Следовательно, подлежащий правовой оценке в рамках заявленных административных исковых требований срок судопроизводства по гражданскому делу в совокупности составил 4 месяца 27 дней (3 месяца 1 день + 1 месяц 26 дней).

Таким образом, не основано на законе мнение ФИО2 о необходимости включения в срок судопроизводства по делу периода с 16 июня 2017 года по 25 сентября 2018 года включительно - 1 год 3 месяца 9 дней), то есть период со дня вынесения апелляционного определения об отмене решения суда до дня поступления заявления ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. 

Изложенное свидетельствует о том, что судами не допущено нарушений установленных процессуальным законом сроков при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 В связи с этим доводы административного иска о существенном затягивании сроков рассмотрения гражданского дела несостоятельны.

Как разъяснено в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. 

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Определение о принятии искового заявления к производству вынесено 16 марта 2017 года (спустя три дня с момента поступления иска), то есть в пределах срока, установленного ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ (в течение пяти дней).

По результатам проведенного предварительного судебного заседания 28 марта 2017 года, судом вынесено определение о назначении судебного заседания. На следующий день – 29 марта 2017 года сторонам направлены извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что также указывает на скорейшее выполнение процессуальных действий. 

Как видно из материалов гражданского дела исковое заявление ФИО2 содержало требование о восстановлении на работе, в связи с чем, суд первой инстанции принял все необходимые меры для своевременного, в силу ч.2 ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрения и разрешения дела - до истечения месяца, то есть до 14 апреля 2017 года. 

Оценивая сложность дела, следует также учитывать, что для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела не требовалось направление каких-либо запросов, поручений, назначения судебных экспертиз. Дело рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании с соблюдением установленного срока. 

Мотивированное решение суда первой инстанции от 13 апреля 2017 года изготовлено в день его вынесения и 13 апреля 2017 года вручено участникам судебного разбирательства. Последующие действия суда первой инстанции, связанные с оформлением материалов дела для направления в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Министерства внутренних дел Российской Федерации соответствовали требованиям ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ и признаются судом эффективными.

Названные действия Приютненского районного суда Республики Калмыкия отвечают требованиям разумности применительно к срокам гражданского судопроизводства.

Действия суда апелляционной инстанции по поступившему 16 мая 2017 года в Верховный Суд Республики Калмыкия гражданскому делу по подготовке и назначению заседания, с учетом удаленности участников судебного разбирательства, по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенному на 15 июня 2017 года с вынесением в этот же день апелляционного определения также признаются судом достаточно эффективными и своевременными, соответствующими требованиям ст.327 и 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ. Копии апелляционного определения своевременно были направлены участникам судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии нарушений разумных сроков разрешения дела суд приходит, оценивая период производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам, с момента поступления заявления ФИО2 (26 сентября 2018 года) до вынесения апелляционного определения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения (22 ноября 2018 года). Таким образом, период рассмотрения судебной коллегией заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам составил 1 месяц 26 дней, который соответствует общему сроку рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции – не более двух месяцев. 

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая категорию гражданского дела, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного в установленные процессуальным законом сроки, а также критерии, установленные в практике Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу, что в данном случае длительность судебного разбирательства - 4 месяца 27 дней не была чрезмерной, не отвечающей требованиям разумного срока. Следовательно, право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 - 180, 258, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Васляев