Судья Александров А.В. Дело № 22-679/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 6 апреля 2020 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при секретаре Кадыковой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 31 января 2020 года в порядке исполнения приговора в отношении 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ. 

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э. об отказе в удовлетворении жалобы, суд

установил:

Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден приговорами Люблинского районного суда г. Москвы от: 

- 25 ноября 2016 года по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

- 17 февраля 2017 года по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

- 6 апреля 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а по ст.70 УК РФ с приговорами от 25.11.2016 года и 17.02.2017 года к отбытию ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 6.04.2018 года. 

В декабре 2019 года осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК № г.Ярославля, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 25.11.2016 г. в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ и снижении окончательного наказания. 

Суд рассмотрел ходатайство в порядке ст.397, 399 УПК РФ и изменил приговоры от 25.11.2016 года и 6.04.2018 года. По приговору от 25.11.2016 года переквалифицировал действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в редакции закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ, и назначил ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, а по приговору от 6 апреля 2018 года снизил наказание, назначенное в порядке ст.70 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальном эти приговоры оставлены без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный просит привести приговоры от 25.11.2016 года и 17.02.2017 года в соответствии с действующим законодательством и снизить срок наказания. Указывает, что с решением суда не согласен, оно является несправедливым и незаконным. При пересмотре приговора от 25.11.2016 года суд не учел, что его действия подпадают под ст.75 УК РФ, ущерб возмещен, автомобиль возвращен. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора от 17.02.2017 года отсутствует ссылка на рассмотрение вопроса о применении ст.53.1 УК РФ, хотя принудительные работы введены в действие с 1.01.2017 года, что свидетельствует о нарушении п.7.1 ст.299 УПК РФ. 

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям. 

Согласно чч.1, 2 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренным новым уголовным законом. 

Суд неправильно применил уголовный закон и необоснованно снизил ФИО1 наказание, но ухудшить положение осужденного при отсутствии соответствующих поводов суд апелляционной инстанции не вправе. 

Положение ст.53.1 УК РФ могли применяться только как альтернатива реальному лишению свободы, а ФИО1 по приговору от 25 ноября 2016 года назначалось лишение свободы условно, поэтому введение в действие с 1 января 2017 года санкции в виде принудительных работ положение осужденного не улучшало. 

Кроме того, в проверяемом постановлении суд допустил иные ошибки, которые в совокупности влекут отмену постановления. 

Так, по приговору от 25 ноября 2016 года суд принял необоснованное решение о переквалификации деяния, поскольку введение в действия одной из санкций не изменяло редакции уголовного закона, по которому ФИО1 был осужден. Смягчение наказания по данному приговору не позволяло суду назначать осужденному реальное, а не условное лишение свободы.

При последующем смягчении наказания по приговору от 6 апреля 2018 года суду следовало назначить ФИО1 наказание в порядке ст.70 УК РФ, а не ограничиваться указанием на размер наказания.

Указанные недостатки устраняются судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения. Иных оснований для изменения приговоров и еще большего смягчения наказания ФИО1, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

При вынесении приговора от 17 февраля 2017 года у суда не было оснований для обсуждения наказания в виде принудительных работ, так как лишение свободы ФИО1 назначалось условно. Вопрос о применении ст.75 УК РФ не может разрешаться судами в порядке исполнения приговоров.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 января 2020 года в порядке исполнения приговора в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу новое решение. 

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить, снизить наказание, назначенное ему по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 25 ноября 2016 года и 17 февраля 2017 года, к отбытию ему определить 3 года 5 месяцев лишения свободы. 

В остальном приговоры оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья