Дело № 2-3227/2020

Изготовлено в окончательной форме 23.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере страхования № У-20-101187/5010-004 от 03.08.2020, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) № У-20-101187/5010-004 от 03.08.2020. В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного № У-20-101187/5010-004 от 03.08.2020 требования ФИО1 удовлетворены, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 22.03.2019 по 07.05.2019 в размере 17 118 рублей 60 копеек. Кроме того, взыскана неустойка за период начиная с 22.03.2019 по дату фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, установленного решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27.06.2019 по делу 2-3843/2019 в размере 229 477 рублей 44 копейки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки но совокупно с суммой неустойки в размере 17 118 рублей 60 копеек, не более 400 000 рублей. Решением суда с истца взыскано страховое возмещение в размере 229 477 рублей 44 копейки. Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составляет 605 820 рублей 44 копейки (229 477 рублей 44 копейки*1% *264 дня). Решение исполнено 11.12.2019, что подтверждается платежным поручением. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку увеличение сроков на оплату решения суда произошло по не зависящим от действий страховщика обстоятельствам, рассмотрение спора в суде, рассмотрение апелляционной жалобы. На основании изложенного, учитывая, что при обращении к финансовому уполномоченному потерпевшим заявлена только неустойка за определенный период, финансовым уполномоченным не дана оценка всем обстоятельствам дела и не учтена соразмерность штрафных санкций, установленная решением суда, что противоречит статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, не применение норм процессуального права повлекло взыскание неустойки в размере, значительно превышающем соразмерность, истец просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У-20-101187/5010-004 от 03.08.2020 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 о взыскании неустойки, в удовлетворении требований отказать, либо снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, полагая, что решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, после первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения 28.02.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» свою обязанность по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней не исполнило.

ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитной своего нарушенного права. 

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27.06.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. С акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 229 477 рублей 44 копейки, убытки по проведению экспертизы в размере 14 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 14 634 рубля 50 копеек, а всего 320 011 рублей 94 копейки.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 22.10.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-101187/5010-004 от 03.08.2020 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно платежному поручению №00068 от 11.12.2019 решение исполнено, на банковский счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 320 011 рублей 94 копейки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составляет 605 820 рублей 44 копейки из расчета (229 477 рублей 44 копейки*1% *264 дня).

Согласно с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в ходе рассмотрения спора, после первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения 28.02.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» свою обязанность по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней не исполнило.

ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитной своего нарушенного права. 

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27.06.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. С акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 229 477 рублей 44 копейки, убытки по проведению экспертизы в размере 14 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 14 634 рубля 50 копеек, а всего 320 011 рублей 94 копейки.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 22.10.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-101187/5010-004 от 03.08.2020 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно платежному поручению №00068 от 11.12.2019 решение исполнено, на банковский счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 320 011 рублей 94 копейки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составляет 605 820 рублей 44 копейки из расчета (229 477 рублей 44 копейки*1% *264 дня).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил (264 дня), суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку.

При этом суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-20-101187/5010-004 от 03.08.2020, поскольку в оспариваемом решении правильно определен период взыскания неустойки, её ставка, сумма на которую подлежит начислению неустойка, пределы размера взыскиваемой неустойки. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащая выплате неустойка, согласно оспариваемого решения финансового уполномоченного, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление АО «Группа Ренесанс Страхование» о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении у ФИО1 негативных последствий вследствие нарушения страховщиком срока исполнения обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что размер определенной судом неустойки в сумме сумма не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в указанной части подлежит изменению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-101187/5010-004 от 03.08.2020 - удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-101187/5010-004 от 03.08.2020 изменить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Линчевская М.Г.