РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО8 03 мая 2018 года 

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Богдановой О.А., 

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО10 - адвоката Загрядского И.Л., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Филиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2018 по исковому заявлению Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия к ФИО10 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия в лице председателя комитета ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 18.02.2017 в 15:20 часов ФИО10 передвигался на автомобиле 

<

данные изъяты> на территории общедоступных охотничьих угодий Таштыпского района, 

<

адрес>, и перевозил в багажнике данного автомобиля тушу самки косули сибирской. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов ФИО10 не имел. Постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.07.2015 № 333 «Об ограничении охоты на сибирскую косулю в Аскизском, Бейском, Орджоникидзевском и Таштыпском районах Республики Хакасия» охота на косулю сибирскую запрещена полностью в Таштыпском районе до 31.07.2018. Согласно проведенной экспертизе, туша животного принадлежит самке косули сибирской. Таким образом, действиями ФИО10, связанными с незаконной охотой, согласно таксам и методикам исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденным Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 года №948, истцу причинен ущерб в размере 100 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 1, 57 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», п. 3.2, 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, ст. 1064 ГК РФ, а также Федеральный закон «О животном мире», просил взыскать с ФИО10 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей одной особи косули сибирской. 

27.04.2018 года представитель истца ФИО9 предоставил суду уточненные исковые требования, в которых указал, что действиями ФИО10, связанными с незаконной охотой, а именно транспортировкой одной туши косули, животному миру причинен ущерб в размере 100000 рублей. Просил взыскать с ФИО10 100000 рублей в возмещение причиненного ущерба. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования с учетом их уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснил следующее. ФИО10 нарушил правила охоты в связи с тем, что транспортировал на автомобиле добытую тушу косули без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и без отрывного талона. Сам факт добычи косули не доказан в рамках уголовного дела, на ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, однако срок давности привлечения ФИО10 к административной ответственности в настоящее время истек. 

Ответчик ФИО10 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО10 пояснил, что 18.02.2017 двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> со своими знакомыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 в районе 

<

адрес>, кто-то из них ехал на снегоходе, увидели стаю ворон. ФИО3 объяснил ему, что в интернете видел переписку людей, которые контактировали с животными, которые были заражены. Они подъехали к стае ворон, увидели тушу животного, она была под снегом, замерзшая. ФИО3 убедил его забрать ее и увезти на экспертизу, потому что там были птицы, они ее растаскивали. Они решили ее отвезти в охотинспекцию, он лично загрузил тушу в багажник своего автомобиля, сел на снегоход и поехал дальше. Затем увидел снегоход, который ехал на встречу, это оказалась охотинспекция, они подъехали к его автомобилю, который стоял, и он выдал тушу. Оружия у них с собой не было, машина была осмотрена охотинспекцией. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 года 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 209-ФЗ), возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512 (далее Правила охоты), транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

В соответствии со ст. 1 Закона № 209-ФЗ, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Соответственно, транспортировка продукции охоты допускается только при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. 

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В данном случае, в уголовном производстве, либо производстве по делам об административных правонарушениях не установлено как наличие, так и отсутствие вины ответчика в нарушении п. 4 Правил охоты.

При таком положении, суд полагает, что наличие или отсутствие вины ответчика в нарушении Правил охоты входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с незаконной охотой истец не лишен возможности представлять доказательства вины ответчика, а ответчик в свою очередь опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

Как установлено судом, 18.02.2017 года в 15 часов 10 минут ФИО10 перевозил тушу сибирской косули на автомобиле 

<

данные изъяты> на территории общедоступных охотничьих угодий Таштыпского района, 

<

адрес>, без разрешения на право добычи косули с соответствующей отметкой о добыче либо заполненного талона к такому разрешению.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 18.02.2017 года, составленного в отношении ФИО10 (№), следует, что 18.02.2017 года в 15 часов 10 минут ФИО10 передвигался на автомобиле 

<

данные изъяты> в общедоступных охотничьих угодьях Таштыпского района, 

<

адрес>, перевозил в багажнике личного автомобиля тушу сибирской косули, найденной им за 20 метров от задержания охотинспекцией. Разрешение на право добычи не имел, чем нарушил п. 4 Правил охоты, ст. 57 Федерального закона № 209, Постановление Правительства РХ № 333 «Об ограничении охоты на косулю сибирскую». Таким образом, ФИО10 осуществил охоту на косулю сибирскую в закрытые сроки охоты, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. ФИО10 пояснил, что в 

<

адрес> передвигался на личном автомобиле, увидел стаю ворон, подъехал, лежала косуля, взял ее и положил в багажник, чтобы отвезти в охотинспекцию для разбирательства, с нарушением согласен.

Из объяснений ФИО12 от 18.02.2017 года следует, что 18.02.2017 года он совместно с ФИО1 ехали по 

<

адрес>, увидел стаю ворон и решил посмотреть. Увидел тушу сибирской косули, взял ее, чтобы увезти в охотинспекцию, положил в багажник, проехал 20 метров и увидел снегоход, который двигался в его сторону. Он остановился, подъехала охотинспекция, представились, он незамедлительно пояснил о находке и выдал ее добровольно. 

Из плана-схемы к протоколу об административном правонарушении следует, что местом правонарушения является 

<

адрес>.

Согласно протоколу изъятия вещей, предметов, документов, продукции от 18.02.2017, в присутствии ФИО10 государственным инспектором по охране природы Республики Хакасия ФИО4 изъята одна туша сибирской косули неободранная, брюшная полость вскрыта. 

Заключением эксперта от 06 марта 2017 года установлено, что представленная на экспертизу туша животного принадлежит косуле сибирской, пол – самка, возраст – 1 год, вероятная причина смерти – огнестрельное ранение грудной области.

Из справки о размере ущерба, причиненного незаконной добычей одной особи косули сибирской, составленной начальником отдела по охране животного мира, следует, что размер вреда, причиненного вследствие незаконной добычи одной особи косули сибирской (самка) в охотничьих угодьях Таштыпского района Республики Хакасия составил 100000 рублей. 

Кроме того, показаниями допрошенного свидетеля ФИО4 установлено, что в феврале 2017 года в ходе проведения рейдового мероприятия в Таштыпском районе в 

<

адрес> они двигались на двух автомобилях, с ним в машине находился ФИО5, а во втором автомобиле находились ФИО6 и понятой ФИО7 К ним навстречу начал движение автомобиль 

<

данные изъяты>, они остановили его, в нем находился ФИО10 и еще один парень. ФИО10 вышел и пояснил, что у него в машине находится косуля, и он ее нашел метров за 30 в лесу. На него был составлен протокол об административном правонарушении, косуля была изъята. ФИО10 пояснил, что косулю он нашел и хотел ее сдать в охотинспекцию. За рулем автомобиля был ФИО10, ФИО10 показал место, где находилась косуля, а затем сам открыл багажник и показал косулю. Снегохода с ними не было. С ФИО10 был только один парень, с которого он тоже отбирал объяснение, парень сам их писал и сам расписался. Туша косули была в замерзшем состоянии, она добыта была либо ночью, либо за день до этого, птицами она поклевана не была. 

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 также следует, что в феврале 2017 года, двигаясь на двух автомобилях в лесу, они увидели движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, который ими был остановлен, за рулем находился ФИО10, в автомобиле находился еще один парень. Снегохода рядом с ними не было. ФИО10 сказал, что у него в автомобиле находится туша косули, которую он нашел, загрузил, чтобы сдать в охотинспекцию. Туша косули находилась в багажнике, багажник был закрыт. ФИО10 показал место, где нашел косулю. Туша была выпотрошенная, в полузамерзшем состоянии. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, данные под подписку об уголовной ответственности, заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела суд не усматривает. 

Кроме того, из представленных представителем истца видеоматериалов, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательств, пояснения представителя истца и свидетелей подтверждены. Так в ходе просмотра двух видеофайлов установлено, что ФИО10 назвал свою фамилию, имя, отчество, пояснил, что нашел косулю и повез ее в охотинспекцию, показал место, где нашел тушу косули, а также показал саму тушу, которая находилась в багажнике автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом, визуально какие-либо снегоходы вблизи отсутствовали, видны были лишь еще два автомобиля. 

Таким образом, вышеизложенными доказательствами доказана вина ФИО10 в нарушении п. 4 Правил охоты, а именно в транспортировке продукции охоты без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче либо заполненного талона к такому разрешению, и опровергнуты его доводы о том, что тушу косули на автомобиле он не перевозил. 

По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3

Так, свидетель ФИО1 суду пояснил, что в феврале 2017 года он, ФИО2, ФИО3 и ФИО10 отдыхали в лесу в тайге. Втроем, а именно он, ФИО2, ФИО3 проезжали на машине, он был за рулем, ФИО10 ехал на снегоходе, увидели стаю ворон, решили остановиться. Подошли, увидели, что лежит туша животного замерзшая, вся покрытая снегом. Товарищ сказал, что вычитал в интернете, что она может быть зараженной, поэтому решили ее увезти в охотинспекцию. Когда загрузили тушу, ФИО10 отъехал от них на снегоходе, они стояли отряхивались. ФИО10, отъехав метров 20, начал им махать, они вышли с машины, увидели, что в их сторону едет другой снегоход. ФИО10 развернулся и тоже ехал к ним. Это оказалась охотинспекция, они выдали им тушу, с них взяли объяснения. Оружия у них с собой не было. Когда именно они приехали в тайгу, в день этого происшествия или раньше, не помнит. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что зимой 2017 года они ездили отдыхать в лес на автомобиле 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО10 Также у них с собой был снегоход. Он и другие ехали на автомобиле, а ФИО10 ехал на снегоходе от г. Абазы, ехали примерно два с половиной часа. Увидели стаю ворон, подъехали, увидели тушу животного, которая лежала примерно 50 метров от дороги, взяли ее и положили в багажник автомобиля, чтобы увезти и сдать. Тушу животного нес ФИО3, она была замерзшая, брюшная полость была вскрыта. Только сели в машину и к ним подъехала охотинспекция на снегоходе, они отдали тушу им. В тот момент, когда подъехала охотинспекция, ФИО10 был на снегоходе. На автомобиле с тушей они не передвигались, сидели в машине, за рулем был ФИО1 Также свидетель показал, что в тайгу они приехали за день до того, как нашли косулю, однако затем свидетель поменял свою позицию и пояснил, что ночевали они в тайге после того, как нашли косулю. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что в прошлом году они ездили отдыхать в тайгу вчетвером. Из г. Абазы выехали утром, часов в 9. Ехали по лесу, он, ФИО1, ФИО2 ехали на автомобиле, ФИО12 ехал на снегоходе. Увидели около дороги, метров за 30, стаю ворон, видно было, что они клюют дичь. Решили подобрать дичь и сдать в охотинспекцию, так как он читал в интернете, что дикие животные являются переносчиками заболеваний. Понесли тушу животного к автомобилю, только положили и услышали, что едут снегоходы, это оказалась охотинспекция. Они объяснили, что нашли тушу, положили в автомобиль и везут им. Тушу загружал ФИО12, затем он сел на снегоход и поехал. Автомобиль стоял, за рулем автомобиля был ФИО1 Туша животного была замерзшая, видно было, что лежит давно. В тайгу они приехали за день до того, как нашли косулю. 

Вместе с тем, к показаниям указанных свидетелей в части того, что ФИО10 автомобилем не управлял, автомобиль с тушей косули не двигался, ФИО10 ехал на снегоходе, суд относится критически, поскольку они противоречивы как между собой, так с иными, изложенными выше доказательствами. Указанные свидетели, по мнению суда, в силу знакомства и дружбы с ФИО10 лишь способствуют избежать последнему установленной законодательством гражданской ответственности за допущенное им нарушение Правил охоты. Так, первоначальными объяснениями ФИО10, содержащимися в материалах дела, установлено, что последний собственноручно указал, что передвигался с тушей косули, которую положил в багажник, что соответствует и его объяснениям на видеозаписи о том, что он погрузил тушу в автомобиль и повез ее в охотинспекцию. При этом, версия о передвижении ФИО10 на снегоходе и аналогичная версия свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 своего подтверждения не нашла, при задержании ФИО10 о передвижении на снегоходе ни чего не пояснял, напротив, утверждал о движении на личном автомобиле, при просмотре видеозаписи какого-либо снегохода вблизи также не наблюдалось. 

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО10 в причинении вреда суду не представлено, вместе с тем, истцом доказательства обратного суду представлены.

Доводы ответчика о том, что целью погрузки косули в автомобиль являлось ее доставление и сдача в охотинспекцию не являются основанием для освобождения его от ответственности, так как какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены. Ответчик, находясь в 11-ти километрах от г. Абазы, не лишен был возможности обозначить место обнаружения туши павшего животного и, не погружая ее в автомобиль, сообщить об этом в соответствующий орган по охране природы. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, факт причинения ответчиком вреда охотничьим ресурсам установлен, в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 77,78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приходит к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных ст.15, 1064 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.

Размер суммы ущерба истцом определен верно, на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 года № 948. Иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

Таким образом, с ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, 100 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п. 14 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО10 следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 3200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия удовлетворить.

Взыскать с ФИО10, 

<

данные изъяты>, в пользу Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия в счет возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО10 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия

Председательствующий судья подпись О.А. Богданова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.