РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что между ней и «Монолит ЕООД» одним из управителей которой является ФИО2, был заключен предварительный договор 15-М/12 от 01.07.2012 купли-продажи и реконструкции объекта недвижимости (апартамент). Согласно условиям договора продавец обязуется реконструировать, продать и передать с разрешением на пользование и нотариальным актом апартамент № 15, находящийся на 5 этаже в существующем жилом доме, площадью 93,30 кв.м., из которых 64,40 кв.м. застроенные площади, состоящие из зала-кухни, терасса, спальня, кладовка, ванная комната, расположенное по адресу адрес. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен 30.03.2013. Стоимость объекта составила 50000 евро. В нарушение п. 8.4.1 предварительного договора, которым было предусмотрено, что при безналичном способе оплаты, оплата производится на расчетный счет Райффайзенбанк бенифициару «Монолит ООД», ответчик предложил истцу другой способ оплаты, который заключался в том, что ответчику была выдана доверенность на управление расчетным счетом, открытым истицей в Райффайзенбанке в адрес. Ответчик без уведомления и согласования с истцом снял с рабочего счета 30278 евро. Таким образом, ответчик, как физическое лицо получил возможность распоряжаться денежными средствами истца и использовать их по своему усмотрению и в своих интересах, а не в интересах «Монолит ООД», т.е. приобрел имущество за счет другого лица. 14.02.2017 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по сведению кадастровой палаты в доме Апартаменты № 115 на пятом этаже отсутствует, там находится складское помещение, которое не может быть использовано в качестве жилого помещения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере рублевого эквивалента 30278 евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублевого эквивалента 3000,13 евро.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере рублевого эквивалента 30278 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублевого эквивалента 3571,47 евро на день исполнения решения. Уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что 45000 евро истцу в ООО «Монолит» не оплачивали, отдали ФИО2 30278 евро. Каким образом и куда ответчик дел денежные средства неизвестно. Ответчик заставил истицу изменить способ расчета. Истец на стройку ездила, проживала там в арендованном помещении на 5 этаже. Истцу не известно какие были отношения между ответчиком и третьими лицами, считает, что деньги ООО «Монолит» не получало от истца, поскольку балансовая отчетность организации нулевая. Доверенность была выдана для осуществления полномочий в рамках договора долевого участия. Истец узнала о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, когда получили документы о том, что вместо апартаментов склад. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что у ФИО2 никакого статуса в ООО «Монолит» нет, ранее он был одним из соучредителей данной организации. ФИО2 все денежные средства передал в ООО «Монолит», которое в настоящее время является действующей организацией. Просили применить срок исковой давности, поскольку из расписки представленной истцом от 02.07.2013, следует, что на указанную дату истец знал, каким образом произошло распоряжение её денежными средствами. 

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном установлении следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и «Монолит ЕООД», в лице ФИО2 и ПС был заключен Предварительный договор 15-М/12 от 01.07.2012 купли-продажи и реконструкции объекта недвижимости (апартамент).

Согласно условиям договора продавец обязуется реконструировать и передать с разрешением на пользование и Нотариальным актом, а покупатель купить недвижимость Апартамент № 15, находящийся на 5 этаже в существующем жилом доме по адресу: адрес, находящийся в процессе реконструкции и состоящий в собственности Монолит ЕООД на основании нотариального акта купли-продажи № 135/18.04.2007 нот. дело № 120/2007.

Согласно п.8.1, 8.4.2 Договору цена объекта определена сторонами в размере 50000 евро, при этом оплата осуществляется наличными платежами путем передачи денежных средств управителю ПСС и ФИО2, или его уполномоченному представителю.При этом, суд учитывает, что п.8.4 и 8.4.1 указанного договора предусмотрен и безналичный способ оплаты, указаны банковские реквизиты, в связи с чем, суд находит необоснованными доводы стороны истца о принуждении её ответчиком к изменению способа оплаты по договору.

Из представленных истцом переведенных с болгарского языка документов из регистрирующих и иных уполномоченных органов следует, что 14.02.2017 компании ООД «Монолит» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Перестойка и реконструкция семейной гостиницы в жилой дом квартирного типа адрес, № 10 (л.д. 64), однако, на пятом этаже апартаменты отсутствуют, имеются два складских помещения (л.д. 57, 59, 61-62). 

Согласно ответу начальника управы общины Созополь на обращение ФИО1 (л.д. 67) 26.02.2018 составлен акт, являющийся основанием для издания распоряжения начальника управы о разрушении незаконного строительства объекта «Жилой дом квартирного типа» на земельном участке VII 741 кв. №... по плану адрес.

Из данных при рассмотрении дела пояснений истца следует, что она с семьей действительно на протяжении нескольких лет летом проживала в указанном доме на пятом этаже, помещение было отделано под жилое, до получения документов на ввод объекта в эксплуатацию она проживала там на условиях аренды.

Из представленных истцом выписок по счету (л.д. 41-43) следует, что 05.09.2012 ФИО1 перевела на свой расчетный счет в офисе Райфайзенбанк адрес 34800 евро.

Доводы истца о выдаче ею доверенности на распоряжение счетом на имя ФИО2 сторона ответчика подтвердила и не оспаривала.

Из представленных истцом выписок по расчетному счету по состоянию на 04.10.2012, на 05.11.2012, 04.12.2012 и другие даты вплоть до 04.06.2013 (л.д. 41-43, 47-49) следует, что действительно осуществлялись платежи по договору М15/12, получателями являлись ФИО7 4900 евро, 4500 евро (21.09.2012, 04.12.2012), Петр С 4900 евро, 4500 евро (24.09.2012, 04.12.2012), ООД «Монолит» 4500 евро (13.03.2013), снятие наличных ФИО8 1025,64 евро (23.10.2012), 1025,64 евро (05.11.2012), 1025,64 евро (08.11.2012), 1025,64 евро (09.11.2012), 1025,64 евро (20.11.2012, 1025,64 евро (22.11.2012), также имеютмя сведения о сняти наличных по доверенности без указания ф.и.о. на сумму 358,97 евро (29.01.2012) и 400 евро (21.05.2013).

Согласно предоставленной в дело копии расписки от 02.07.2013 (л.д. 37) написанной собственноручно ФИО2, что стороной ответчика мне оспаривалось, управляя расчетным счетом ФИО1, он сделал по два перевода на общую сумму 19000 евро в пользу ФИО9 и К-ны Терзийской; один перевод 5000 евро на счет ООО «Монолит», а также сняты средства в размере 6000 евро для выполнения монтажных работ в апартаментах № 15 по адрес.

Каким образом распорядились полученными средствами С и Т материалами дела не установлено, вместе с тем, в выписках по счету имеется назначение платежа при перечислении денежных средств указанным лицам со ссылкой на предварительный договор М15/12, доказательств того, что ответчиком денежные средства были потрачены на иные цели, в том числе обращены им в свою пользу, не представлено.

Из материалов дела усматривается и подтверждено сторонами, что ООО «Монолит» является действующим на территории Болгарии юридическим лицом.

В соответствии с п. 1.5 Договора стороны обязуются заключить окончательный договор в нотариальной форме о переводе права собственности на недвижимость после подписания двухстороннего протокола приема-передачи и после произведения выплаты последнего из взносов, согласно графика оплаты.

До настоящего времени окончательный договор о переходе права собственности между сторонами не подписан.

Вместе с тем, при рассмотрении дела истцом не оспаривался факт создания дома, на реконструкцию которого ею были переданы денежные средства, а из представленных истцом переведенных с болгарского языка в установленном порядке документов (л.д. 50-55) следует, что ФИО1 инициирована досудебная процедура расторжения предварительного договора купли-продажи от 01.07.2012 и возврата оплаченных по нему денежных средств.

Так, из нотариально заверенного обращения ФИО1 в компанию ООД «Монолит» следует, что 01.07.2012 между ней и ООД «Монолит» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, покупатель исполнил свои обязательства полностью и своевременно уплатил 45000 евро, в связи с неисполнением компанией обязательств, просит назначить дату заключения окончательного договора купли-продажи, а в случае отказа предлагает считать настоящее обращение уведомлением о расторжении договора и вернуть ей уплаченные 45000 евро.

Учитывая, что доказательств того, что инициированный в Болгарии истцом спор между ней и ООД «Монолит» не разрешен до настоящего времени, то оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ и установление факта неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Представленные в дело финансовые отчеты за 2012 и 2013 годы в отношении ООД «Монолит» не подтверждают и не опровергают доводы истца о получении ФИО2 неосновательного обогащения, а из представленной выписки агентства по регистрации Министерства юстиции Республики Болгария (л.д. 115) можно сделать вывод, что на 08.08.2012 ФИО2 уже состоял управляющим ООО «Монолит», доказательства точной даты наделения его соответствующими полномочиями в деле отсутствуют.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

По мнению суда в данном случае оснований для применения к возникшим правоотношениям срока давности не имеется в силу того, что как указывалось выше спор между истцом и ООД «Монолит» не разрешен, правоотношения между сторонами носят длящийся характер.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.07.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь