Дело № 12-303/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 09 октября 2024 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., 

с участием защитника администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района ... \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района ... (далее – администрации МО Шлиссельбурское городское поселение) \\\ на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП по ...) \\\ ...-АП от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении администрации МО Шлиссельбурское городское поселение,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России \\\ ...-АП от ... администрация МО Шлиссельбурское городское поселение признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник администрации МО Шлиссельбурское городское поселение \\\ обратилась в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что у администрации отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и заявителем были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Кроме того, администрации была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ..., однако данные обстоятельства не отражены и не получили оценку в обжалуемом постановлении.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – \\\, в суд не явился, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердила защитник \\\, направленная в суд для защиты интересов юридического лица и не возражавшая против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав защитника \\\, которая поддержала доводы жалобы в полном объеме, исследовав представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, администрация МО Шлиссельбурское городское поселение является должником по исполнительному производству ...-ИП (ранее ...-ИП), возбужденному ... на основании исполнительного листа ФС ... от ..., выданного Кировским городским судом ... по делу ... на основании решения от ..., вступившего в законную силу ....

Предметом исполнения является обязанность должника в срок до ... выполнить работы по созданию муниципальной системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... с администрации МО Шлиссельбурское городское поселение взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Этим же постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ....

Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, юридическое лицо в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не исполнило.

Таким образом, ... в 00 часов 01 минуту по адресу: ... ..., администрация МО Шлиссельбурское городское поселение, являясь должником по исполнительному документу, содержащему требование неимущественного характера, не исполнило решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим постановление, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ (копия исполнительного листа ФС ... от ..., выданного Кировским городским судом ... по делу ... на основании решения от ..., вступившего в законную силу ...; копия постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по ... от ... о возбуждении исполнительного производства; копия постановления от ... о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; протокол об административном правонарушении ...-АП от ..., составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором надлежащим образом описано событие административного правонарушения и другие необходимые сведения; представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и другие материалы дела).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация МО Шлиссельбурское городское поселение ссылается на то, что ею был совершен ряд действий, подтверждающих намерение исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока.

Однако, анализируя действия администрации, следует обратить внимание на то, что в период со дня возбуждения исполнительного производства (...) до дня окончания установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (...) фактически администрацией было совершено только одно действие – администрация обратилась в Кировский городской суд ... с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ... по делу ... с последующим уведомлением СОСП по ... о движении указанного заявления.

Данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для вывода о том, что юридическим лицом приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что администрация в целях исполнения возложенных на нее решением суда обязанностей принимало какие-либо иные меры.

В частности, администрация не обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами (заявлениями) о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с указанием конкретных оснований для такого продления.

Сведений о наличии объективных причин неисполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностного лица дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемом постановлении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности.

Действия учреждения правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, по делу имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания.

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На это прямо указывает в своем Постановлении от ... ...-П Конституционный Суд Российской Федерации. В этой связи, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела усматривается, что исполнение судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок невозможно в связи с необходимостью проведения ряда процедур в предусмотренных законом рамках. 

В этой связи суд учитывает определение Кировского городского суда ... от ..., которым после наступления события вменяемого административного правонарушения администрации была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ..., а также тот факт, что в настоящее время решение суда исполнено, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию муниципальной системы оповещения и присоединения к региональной системе оповещения (РСО ЛО) от ....

В этой связи, объем правонарушения, который вменен по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило.

Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Судья полагает, что по данному делу имеются основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным.

При этом следует отметить, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... .... 

Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

Принятие решения о малозначительности административного правонарушения и объявление лицу, его совершившему, устного замечания влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 2.9, ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП по ...) \\\ ...-АП от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района ... отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района ... в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района ... устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинник документа находится в деле № 12-303/2024 (УИД 47RS0006-01-2024-006232-20) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.