Дело №1-251/2018 Судья 1-й инстанции: Атаманюк Г.С.

№ 22-3435/2018 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

№ 22-54/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2019 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф. 

при секретаре - Надточеевой В.О.

с участием - прокурора Петриковской Н.В.

защитника - адвоката Щербаковой Н.С.

осужденного - ФИО1 

потерпевшей - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холост, официально не трудоустроен, проживающий без регистрации по адресу: 

<

данные изъяты> ранее судимый 13 июля 2016 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 06 июля 2018 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с 03 декабря 2018 года;

зачтен в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 12 октября 2018 года по 03 декабря 2018 года;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 октября 2018 года по 03 декабря 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, установленных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности потерпевшей;

признаны процессуальными издержками суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению и взыскано с Федерального бюджета в пользу адвоката Ильинова В.И. 550 рублей 00 копеек за один день участия в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Щербаковой Н.С. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2018 года ФИО1 осужден за то, что он 03 октября 2018 года в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., находясь в квартире потерпевшей 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, в которой он проживал без регистрации, 

<

данные изъяты> похитил имущество потерпевшей на общую сумму 45 500 руб., чем причинил 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить назначенное наказание до 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, изменив режим содержания на более мягкий, полагая приговор чрезмерно суровым, постановленным с нарушениями закона. Указывает о назначении судом чрезмерно сурового наказания при наличии явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также рассмотрении дела в особом порядке согласно главе 40 УПК РФ. Утверждает, что судом не учтены условия жизни его семьи, а именно нахождение на его иждивении малолетнего ребенка - 

<

данные изъяты>, о чем в обвинительном заключении ошибочно не указано. Обращает внимание, что судебное заседание должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного разбирательства. ФИО1 полагает нарушением УПК РФ вручение ему копии обвинительного заключения 26 ноября 2018 года, и извещение его в тот же день о назначенной дате судебного разбирательства. Отмечает также, что им совершено преступление средней тяжести, при этом, суд незаконно назначил ему строгий режим содержания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника, потерпевшей, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны. 

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Осужденный ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит. 

<

данные изъяты> данных о личности подсудимого, конкретными обстоятельствами дела, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания судом первой инстанции были соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, правильно установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно было признано обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены верно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтено рассмотрение дела в особом порядке. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом вышеприведенных данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного только лишь в условиях изоляции его от общества, и вместе с тем, счел возможным не назначать осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания. В силу ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления осужденного ФИО1 (том № 1, л.д. 229), копию обвинительного заключения он получил 19 ноября 2018 года. Уголовное дело поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым 20 ноября 2018 года. Судебное заседание назначено постановлением суда от 21 ноября 2018 года на 3 декабря 2018 года, в связи с чем доводы жалобы о нарушениях при применении судом ч.ч. 1, 2 ст. 233 УПК РФ несостоятельны. 

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона, поскольку ФИО3 ранее отбывал лишение свободы, и по делу признан рецидив преступлений. 

Вместе с тем, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виде и размере наказания за содеянное.

В материалах данного уголовного дела имеются сведения о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка - 

<

данные изъяты>, что также подтверждено в судебном заседании потерпевшей 

<

данные изъяты> которая является бабушкой осужденного ФИО1

Кроме этого, потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебном заседании заявила о смягчении наказания ФИО1, поскольку она является инвалидом, и проживание с внуком облегчит ей условия жизни. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Таким образом, суд считает необходимым признать обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 – наличие малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшей о смягчении наказания, в связи с чем, размер назначенного наказания ФИО1 подлежит смягчению. 

Кроме этого, из вводной части обжалуемого приговора следует исключить указание на судимость ФИО1 по приговору Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 24 июня 2011 года, поскольку указанная судимость была погашена 15 сентября 2018 года (при фактическом освобождении по отбытию срока наказания из Симферопольской ИК № 102 - 15 сентября 2015 года, по приговору Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 24 июня 2011 года, которым он осужден за преступления небольшой и средней тяжести (том № 1, л.д.95 и том № 1 л.д. 110)).

Других оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

В остальной части обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения. 

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2018 года - изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 24 июня 2011 года. 

Признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – мнение потерпевшей о смягчении наказания, наличие малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко