Дело № 1-47/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 21 июня 2017 года 

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н., 

при секретаре судебного заседания – Деминой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Зайченкова Д.С., 

подсудимых – ФИО1, ФИО2, 

защитника ФИО1 – адвоката Еремина И.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника ФИО2 – адвоката Бутурлакина С.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего КХ «

<

данные изъяты>» - П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, - обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

а также гражданский иск представителя потерпевшего КФХ «

<

данные изъяты>» П.С. на сумму 68 731 рубль 51 копейка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах. 

17 декабря 2016 года ФИО1 и ФИО2, находились у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подкладных автомобильных весов, принадлежащих КФХ «

<

данные изъяты>», из корыстных побуждений в целях личного обогащения. После чего он предложил ФИО1 совершить их кражу с неохраняемой территории механизированного тока КФХ «

<

данные изъяты>», расположенного на юго-западной окраине 

<

адрес> в 400 метрах западнее трассы М-6 Москва-Волгоград, для последующей их сдачи как лома чёрного металла, на что ФИО1 ответил согласием. Вступив в преступный сговор, ФИО1 и ФИО2 погрузили в автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО1, резак газокислородный в сборе с баллонами, принадлежащих ФИО1, договорились, что ФИО1 на принадлежащей ему автомашине марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а ФИО2 на вышеуказанной автомашине марки 

<

данные изъяты> поедут на неохраняемую территорию механизированного тока КФХ «

<

данные изъяты>», где при помощи газокислородного резака ФИО1 должен будет резать подкладные автомобильные весы для удобства их загрузки в автомашину, а ФИО2 в свою очередь будет ему помогать, после чего они совместно погрузят их в кузов автомашины «

<

данные изъяты>» для дальнейшей транспортировки с целью реализации похищенного. Далее, 18 декабря 2016 года около 06 часов 00 минут ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, выехали на вышеуказанных автомашинах на неохраняемую территорию механизированного тока КФХ «

<

данные изъяты>», расположенного на юго-западной окраине 

<

адрес> в 400 метрах западнее трассы М-6 Москва-Волгоград, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствия в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя согласно ранее обговорённому преступному плану, при помощи привезённого с собою газокислородного резака, ФИО1 стал резать подкладные автомобильные веса на удобные для транспортировки фрагменты, а ФИО2 помогал ему поддерживать металл. Таким образом, они совместно порезали подкладные автомобильные весы на фрагменты, которые затем перенесли и погрузили в кузов автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тем самым, совершили тайное хищение лома чёрного металла весом 1 284 кг, стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 кг, принадлежащего КФХ «

<

данные изъяты>», причинив своими совместными действиями КФХ «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 9 630 рублей. 

21 декабря 2016 года в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находились у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору лома чёрного металла, принадлежащего КФХ «

<

данные изъяты>», из корыстных побуждений в целях личного обогащения. После чего он предложил ФИО1 совершить кражу с неохраняемой территории механизированного тока КФХ «

<

данные изъяты>», расположенного на юго-западной окраине 

<

адрес> в 400 метрах западнее трассы М-6 Москва-Волгоград, где они ранее видели лом чёрного металла около 1 500 кг, который планировали порезать и сложить в кузов автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, для последующей его сдачи как лома чёрного металла по цене 7 рублей 50 копеек за один килограмм, получив 11 250 рублей, на что ФИО1 ответил согласием. Вступив в преступный сговор, ФИО1 и ФИО2 погрузили в автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО1, резак газокислородный в сборе с баллонами, принадлежащих ФИО1, распределили между собой роли в совершении преступного деяния, гду ФИО1 на принадлежащей ему автомашине марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поедет впереди, а ФИО2 на вышеуказанной автомашине марки 

<

данные изъяты> поедут на неохраняемую территорию механизированного тока КФХ «

<

данные изъяты>», где при помощи газокислородного резака ФИО1 должен будет резать лом чёрного металла для удобства его загрузки в автомашину, а ФИО2 в свою очередь будет ему помогать поддерживать металл, после чего они совместно погрузят его в кузов автомашины «

<

данные изъяты>» для дальнейшей транспортировки с целью реализации похищенного. Далее, 22 декабря 2016 года около 06 часов 00 минут ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, выехали на вышеуказанных автомашинах на неохраняемую территорию механизированного тока КФХ «

<

данные изъяты>», расположенного на юго-западной окраине 

<

адрес> в 400 метрах западнее трассы М-6 Москва-Волгоград, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствия в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя согласно ранее обговорённому преступному плану, где по приезду на территорию механизированного тока ФИО1 и ФИО2 хотели порезать и сложить в кузов автомашины 

<

данные изъяты> лом чёрного металла, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как на территорию механизированного тока приехал глава КФХ «

<

данные изъяты>» П.С. и предотвратил совершение преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в части совершения им тайного хищения лома чёрного металла на сумму 9 630 рублей группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении им покушения на тайное хищение лома чёрного металла группой лиц по предварительному сговору, раскаялся в содеянном и, согласившись дать показания, показал, что действительно 18 декабря 2016 года он совместно с ФИО2 с территории механизированного тока КФХ «

<

данные изъяты>» совершил кражу фрагментов автомобильных весов, которые они порезали на фрагменты при помощи газового резака. После чего данный металл они погрузили в автомобиль 

<

данные изъяты> и отвезли в пункт приёма лома, где продали его на сумму 9 630 рублей. Также 22 декабря 2016 года он совместно с ФИО2 договорившись опять поехать на территорию механизированного тока КФХ «

<

данные изъяты>» для совершения кражи лома, поехали автомобиле 

<

данные изъяты> на территорию механизированного тока, где планировали совершить кражу лома металла около 1 500 кг, для того чтобы в последующем его сдать и получить примерно 11 250 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца они не смогли, так как на территорию механизированного тока приехал глава КФХ П.С. и предотвратил совершение преступления. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в части совершения им тайного хищения лома чёрного металла на сумму 9 630 рублей группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении им покушения на тайное хищение лома чёрного металла группой лиц по предварительному сговору, раскаялся в содеянном и, согласившись дать показания, показал, что 17 декабря 2016 года он предложил ФИО1 совершить кражу металла. 18 декабря 2016 года около 06 часов они приехали к мехтоку, обнаружили металлические фрагменты автомобильных весов, газовым резаком порезали их на фрагменты, после чего на автомобиле отвезли в пункт приёма лома, где сдали лом на сумму 9 630 рублей. Также, 22 декабря 2016 года он совместно с ФИО1, договорившись опять поехать на территорию механизированного тока КФХ «

<

данные изъяты>» для совершения кражи лома, поехали автомобиле 

<

данные изъяты> на территорию механизированного тока, где планировали совершить кражу лома металла около 1 500 кг, для того чтобы в последующем его сдать и получить примерно 11 250 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца они не смогли, так как на территорию механизированного тока приехал глава КФХ П.С. и предотвратил совершение преступления. 

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший – представитель КФХ «

<

данные изъяты>» П.С. в судебном заседании показал, что он является главой КФХ «

<

данные изъяты>», на окраине 

<

адрес> у него в собственности имеется механизированный ток, который находится в нерабочем состоянии и не охраняется. На территории механизированного тока находятся автомобильные весы до 15 тонн, марку и модель весов он не знает. При этом, с автомобильных весов им были сняты тяга с креплением, которые он хранил на складе. Если данные детали восстановить на весы, то весы будут находиться в исправном состоянии. Данные весы входили в состав механизированного тока. 22 декабря 2016 года утром он собрался ехать в г. Новоаннинский. Когда он выезжал из хутора он увидел на снегу следы, ведущие в сторону принадлежащего ему механизированного тока. Он поехал посмотреть по следу машины в сторону механизированного тока. Когда он подъехал, то увидел, что возле механизированного тока стоит автомобиль 

<

данные изъяты> бортовой. Возле машины никого не было. Он стал звать кого-нибудь. но никто не откликался. В кузове машины находились газовый и кислородный баллон, шланги и резак для резки металла. Потом он пошёл по следам обуви на мехток и обнаружил, что автомобильные весы полностью вырезаны. После чего он прошёл дальше по следам обуви к более тяжёлым автомобильным весам и там обнаружил двух мужчин, как ему стало известно позднее ФИО3 и ФИО2. Он спросил у них о том, что они делают на территории мехтока. На что они пояснили, что они вырежут весы, сдадут лом и с ним поделятся. Он ответил, что будет вызвать сотрудников полиции. Они просили не вызвать сотрудников полиции, сказали, что всё исправят. Впоследствии он заявил о краже автомобильных весов. Вырезанные подсудимыми фрагменты автомобильных весов они сдали как лом чёрного металла, который впоследствии ему был возвращён. Остаточная стоимость автомобильных весов определена бухгалтером. Документов, подтверждающих сумму ущерба в размере 68 731 рубль 51 копейка, он суду предоставить не может.

Свидетель Е.Ю. в судебном заседании показала, что она является бухгалтером КФХ «

<

данные изъяты>», в собственности которого находится механизированный ток, приобретенный в 2012 году. От П.С. ей стало известно, что двое мужчин порезали стационарные автомобильные весы грузоподъёмностью 15 тонн. О том, находились ли на момент кражи данные весы в исправном состоянии, она пояснить не может. При этом ни модель, ни марка весов ей не известны. Справку о стоимости автомобильных весов в сумме 68 731 рубль 51 коп. она выдала на основании первоначальной бухгалтерской документации. Данные весы входили в состав механизированного тока, который был приобретён в 2012 году на общую сумму 220 103 рубля. При этом, в бухгалтерской справке, которая была приложена к договору купли-продажи была указана остаточная стоимость весов, которая составила 68 731 рубль 51 коп. С 2012 года переоценка имущества не проводилась.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей В.А. и С.В., которые на предварительном следствии показали следующее.

Свидетель В.А. показал, что он занимается скупкой лома чёрного металла от населения. 18 декабря 2016 года он находился дома, примерно в 14.00 часов к нему домой приехали ФИО2 и ФИО4 на автомашине 

<

данные изъяты>. ФИО4 предложил ему купить лом чёрного металла. В кузове автомобиля находились швеллеры, уголки и платформы, которые были порезаны. На его вопрос, откуда ФИО4 это взял, последний ответил, что он договорился с фермером о разборе мехтока, откуда они данный металл и привезли. Всего лома чёрного металла было около 1 200 кг, купил он его по 8 рублей за 1 кг, отдав Касымову М. около 9 000 рублей. О том, что ФИО4 и ФИО2 совершили хищение лома чёрного металла, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 82-83).

Свидетель С.А. на предварительном следствии показал, что в его собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты>, данный автомобиль он продал ФИО4 При этом, автомобиль в установленный срок не был снят с учёта, в связи с чем, числится за ним, однако, фактически принадлежит ФИО4 том, что ФИО4 на данном автомобиле совершил хищение имущества, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 75-78).

Сомневаться в достоверности показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего П.С., свидетеля Е.Ю., данных ими в судебном заседании, а также показаний свидетелей В.А. и С.В., оглашённых в судебном заседании, у суда оснований не имеется. Доказательств заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также наличия каких-либо поводов для оговора подсудимых судом не установлено. Представитель потерпевшего и свидетели на протяжении предварительного и судебного следствия давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные показания последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступлений подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением главы КФХ «

<

данные изъяты>» П.С. от 22 декабря 2016 года, согласно которому он заявляет о хищении весов с территории механизированного тока, принадлежащего КФХ «

<

данные изъяты>» (Т.1. л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2016 года, согласно которому была осмотрена территория механизированного тока, принадлежащего КФХ «

<

данные изъяты>», расположенного на юго-западной окраине 

<

адрес>, где обнаружена автомашина 

<

данные изъяты>, в кузове которой находились газокислородный резак в сборе с баллонами, которые изъяты с места осмотра (Т.1, л.д. 7-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2016 года, согласно которому осмотрена территория домовладения В.А. по адресу: 

<

адрес>, где на территории двора обнаружены фрагменты порезанных автомобильных весов, общим весом 1 284 кг (Т.1, л.д. 25-26).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 26 декабря 2016 года, согласно которому он заявляет о совершении им 18 декабря 2016 года совместно с ФИО2 кражи металлических швеллеров, автомобильных весов с территории механизированного тока, расположенного в 

<

адрес> (Т.1, л.д. 33). 

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 26 декабря 2016 года, согласно которому он заявляет о совершении им 18 декабря 2016 года совместно с ФИО1 кражи металлических швеллеров с автомобильных весов с территории механизированного тока, расположенного в 

<

адрес> (Т.1, л.д. 35). 

Справкой ООО «

<

данные изъяты>» от 27 декабря 2016 года, согласно которой стоимость одного килограмма лома чёрного металла на декабрь 2016 года составляет 7 рублей 50 копеек (Т.1, л.д. – 38). 

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу, мотивам, последствиям совершённого преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему делу, допустимыми и позволяющими суду сделать вывод о виновности подсудимых, а также достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, не изменяя квалификацию преступления, изменил предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизив объём предъявленного обвинения в части стоимости похищенного имущества, поскольку исследованными в судебном заседании доказательства подтверждён размер причинённого КФХ «

<

данные изъяты>» ущерба в сумме 9 630 рублей. 

При этом, судом учитывается, что право на возможность изменения обвинения со стороны государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства предусмотрено ст. 246 УПК РФ.

Суд, учитывая требования ч.2 ст. 252 УПК РФ полагает возможным в судебном разбирательстве изменить обвинение ФИО1 и ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в части стоимости похищенного имущества в размере 68 731 рубль 51 копейка, изменив размер причинённого ущерба на сумму 9 630 рублей, поскольку этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1 и ФИО2, суд признаёт, что совершённые ими действия содержат в себе составы преступлений:

- против собственности, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и выразились в совершении ими кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- против собственности, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и выразились в совершении ими покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершённые ФИО1 и ФИО2 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершённых ФИО1 и ФИО2 преступлений на менее тяжкую. 

Изучая личность подсудимого ФИО1 суд установил, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, что усматривается из объяснений ФИО1, сообщившего следствию о месте нахождения похищенного металла, возмещение материального ущерба, причинённого преступлением путём возврата похищенного (Т.1, л.д. – 33,109), по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего сына 

<

данные изъяты> года рождения, признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

<

данные изъяты>

Обсуждая вопрос об избрании ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему заключается в защите его прав и законных интересов, нарушенных преступлением, а также предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы.

Также, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, даёт суду основание для назначения ФИО1 наказания за данное преступление, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, по эпизоду совершения ФИО1 покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённых преступлений, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным применение дополнительных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Также, суд не считает возможным за совершённые преступления назначить более мягкие виды наказаний, поскольку это не будет служить целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку совершённые им по совокупности преступления являются преступлениями средней тяжести. 

При вынесении приговора и назначении наказания ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого – привлечение к уголовной ответственности впервые, его поведение после совершения преступлений и в судебном заседании – явку с повинной, возмещение причинённого ущерба, раскаяние в совершённых преступлениях, суд полагает необходимым применить ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление виновного возможно без изоляции от общества.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Изучая личность подсудимого ФИО2 суд установил, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, что усматривается из объяснений ФИО2, сообщившего следствию о месте нахождения похищенного металла, возмещение материального ущерба, причинённого преступлением путём возврата похищенного (Т.1, л.д. – 35,109), по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - нахождение на иждивении сына его жены – 

<

данные изъяты>, признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему заключается в защите его прав и законных интересов, нарушенных преступлением, а также предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы.

Также, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, даёт суду основание для назначения ФИО2 наказания за данное преступление, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, по эпизоду совершения ФИО2 покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённых преступлений, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным применение дополнительных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Также, суд не считает возможным за совершённые преступления назначить более мягкие виды наказаний, поскольку это не будет служить целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку совершённые им по совокупности преступления являются преступлениями средней тяжести. 

При вынесении приговора и назначении наказания ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого – его поведение после совершения преступлений и в судебном заседании, явку с повинной, возмещение причинённого ущерба, раскаяние в совершённых преступлениях, суд полагает необходимым применить ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление виновного возможно без изоляции от общества.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - фрагменты автомобильных весов, переданные на хранение представителю потерпевшего П.С. в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего; - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находящийся на ответственном хранение на штраф.стоянке, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ - возвратить ФИО1, газокислородный резак в сборе с болонами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить. 

На основании п.11 ч.4 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску КФХ «

<

данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением в размере 68 731 рубль 51 копейка прекратить, в связи с отказом гражданского истца от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ представителю КФХ «

<

данные изъяты>» П.С. разъяснены и понятны. 

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого ФИО1 в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого ФИО2 в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - фрагменты автомобильных весов, переданные на хранение представителю потерпевшего П.С. в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего; - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находящийся на ответственном хранение на штраф.стоянке, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ - возвратить ФИО1, газокислородный резак в сборе с болонами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить. 

Производство по гражданскому иску КФХ «

<

данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением в размере 68 731 рубль 51 копейка прекратить, в связи с отказом гражданского истца от исковых требований. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённые, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья И.Н. Савченко