УИД 74RS0045-01-2024-001023-04

Дело № 2-19/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Новаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование иска указал, что с 01 по 02 февраля он находился в спа-салоне, распложенном по адресу: 

<

адрес>. В это же время с его счета с помощью онлайн- приложения банка на его телефоне были совершены 11 переводов по номеру телефона ФИО2 на общую сумму 286 100 рублей. Указанные переводы были совершены не им, а неизвестными лицами, в связи с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возвраты с процентами.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 286 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 170 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 491 рубль 58 копеек. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. В письменных объяснениях указала, что в феврале 2024 года она работала администратором в развлекательном комплексе. ФИО1 пришел в их комплекс в качестве посетителя с друзьями, они отдыхали в течение длительного времени, заказывали еду, сауну, гидромассажные ванны, караоке. Оплату за всех производил ФИО1, который был трезв и вменяем, оплату производил самостоятельно. ФИО1 предлагалось произвести оплату по терминалу или наличными, но он попросил произвести оплату переводом и переводил денежные средства на ее карту, Утром она сняла деньги со своей карту и отдала директору комплекса, так как за работу она получала заработную плату, процент от продаж не имела. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО6 О,Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. В письменных пояснениях указала, что истец является держателем банковской карты, счет указанной карты открыт в рамках договора банковского обслуживания. В оспариваемый период по банковской карте истца были совершены расходные операции по счету, в том числе переводы денежных средств с использованием системы Сбербанк Онлайн. В этой связи обстоятельства совершения указанных операций надлежит считать установленными, и они не могут быть оспорены истцом. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, разрешаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков. Банк исполнил обязательства оператора перед истцом по переводу денежных средств. 

Представитель третьего лица – Управления МВД России по г. Челябинску участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является держателем банковской карты 

<

данные изъяты> №, счет карты №. 

Согласно выписке по счету карты истца, отчету по счету и истории операций из системы Сбербанк Онлайн в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета с использованием удаленного канала обслуживания (системы Сбербанк Онлайн) было осуществлено 10 переводов на счет ответчика, открытый в АО «Тинькофф Банк» и 1 перевод на счет ответчика в ПАО Сбербанк на общую сумму 286 100 рублей, что также подтверждается выпиской по счету ответчика в АО «Тинькофф Банк», и ответчиком не оспаривалось. 

Истец в исковом заявлении настаивал, что указанные денежные средства он ответчику не перечислял, переводы были выполнены иными лицами, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Вместе с тем, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из письменных объяснений ответчика следует, что спорные денежные средства ФИО1 самостоятельно перевел на ее счета в качестве оплаты услуг развлекательного комплекса, в котором она работала, поскольку оплата наличными или через терминал его не устроила. 

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием признаков состава преступления. Из указанного постановления следует, что ФИО1 самостоятельно заказывал и оплачивал различные услуги в указанный в исковом заявлении период времени. 

Довод истца о том, что сумма 286 100 рублей является неосновательным обогащением истца, каким-либо доказательствами не подтвержден, опровергнут приведенными выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснениями ответчика, из которых следует, что перечисленные ответчику денежные средства являлись оплатой услуг. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 286 100 рублей в качестве неосновательного обогащения не имеется. 

При наличии между истцом и исполнителем услуг спора по поводу количества или качества оказанных услуг, их стоимости, указанные лица не лишены возможности разрешить этот спор, в том числе в судебном порядке. 

Довод истца о том, что указанные переводы были совершены не им самим, а неизвестными лицами, основанием для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением и для удовлетворения требования истца об их взыскании служить не может, поскольку из материалов дела следует, что истец осуществлял переводы самостоятельно и, кроме того, в любом случае как держатель банковской карты и владелец счета он должен был исключить возможность получения посторонними лицами доступа к системе удаленного банковского обслуживания, установленного на его технических устройствах. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 как о взыскании неосновательного обогащения, так и производного от него требования и взыскании процентов и отказывает истцу в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истцу полностью отказано в удовлетворении иска, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении иска к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись О.Ю.Черепанова 

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2025 года

Копия верна 

Судья О.Ю.Черепанова