дело №2- 3677/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля истца ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель ФИО5 На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Вследствие происшествия, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховщик, признав наступление страхового события, осуществил выплату в размере ... руб. Однако данной суммы для проведения восстановительного ремонта не хватило. Согласно экспертного заключения ... ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. 

<

 дата >. в адрес ответчика была направлена претензия. 

<

 дата >. страховщик доплатил ... руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате представления интересов в страховой компании в размере 3 000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 3 000 руб., неустойку с 

<

 дата >. по день фактического исполнения обязательств, по состоянию на 

<

 дата >. в размере 38 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате составления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах ФИО2 (по доверенности от ....) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, истец обратился к ответчику по факту ДТП 

<

 дата >. Страховщик направил истцу две телеграммы от 

<

 дата >., и 

<

 дата >. о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр. 

<

 дата >. был произведен осмотр автомобиля, и 

<

 дата >. произведена страховая выплата в размере ... руб. По претензии истца, получено ответчиком 

<

 дата >. вместе с экспертным заключением, произведена доплата в размере ... руб. Считает расходы по оплате услуг эксперта завышенными, просил снизить их до ... руб. Считает, что период неустойки неверно рассчитан, поскольку 21 день после осмотра автомобиля наступил 

<

 дата >.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

 дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 

<

 дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля истца ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО6 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ФИО3 уведомила ответчика о произошедшем 

<

 дата >. дорожно-транспортном происшествии заявлением от 

<

 дата >. 

Телеграммами от 

<

 дата >. и 

<

 дата >. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истицу о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщиком.

<

 дата >. поврежденный в результате ДТП от 

<

 дата >. автомобиль истца осмотрен страховщиком. 

<

 дата >. ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере ... руб., что подтверждается актом ... о страховом событии по ОСАГО от 

<

 дата >.

Согласно экспертного заключения ... от 

<

 дата >. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб. 

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата >. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно...».

Согласно заключения эксперта ... от 

<

 дата >. ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, ... руб.

Суд считает данное заключение ... от 

<

 дата >. ООО «...» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании актов осмотра транспортного средства. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство действительной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Потому, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется результатами судебной экспертизы. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу ФИО3 страховое возмещение в размере ... 

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

 дата >, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

 дата > N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд приходит к выводу, что разница между результатами судебной экспертизы и фактическими выплатами, осуществленными ответчиком, составляет менее 10%, потому требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере ... руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком до предъявления рассматриваемого иска в суд.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ (ред. от 

<

 дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено ... руб. 

Суд считает заявленный размер произведенных расходов истца завышенным, потому определяет сумму, подлежащую возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000 руб., с учетом средних расценок на данные услуги. 

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что поврежденный автомобиль истицы был предоставлен ею страховщику на осмотр 

<

 дата >. Потому обязанность ответчика по выплате страхового возмещения должна была быть им исполнена до 

<

 дата >. (+21 день со дня осмотра). Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком 

<

 дата >., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

 дата >. по 

<

 дата >., т.е. за ... дней в размере ...

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 500 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в разумном размере, с учетом степени сложности дела и объема работы - 4 000 руб., расходы по оплате представления интересов в страховой компании в размере 500 руб., расходы по оплате составления претензионного письма в размере 1 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 728 руб. 80 коп. (300 руб. за требования нематериального характера + 428 руб. 80 коп. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое неустойку в размере 720 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате представления интересов в страховой компании в размере 500 руб., расходы по оплате составления претензионного письма в размере 1 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 7 000 руб., части неустойки, части расходов по оплате услуг эксперта, части компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 728 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова