№ 1-45/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 08 февраля 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Т.Г.,

при секретарях Михайловой Л.А., Спижовой В.К., Елисеевой В.В., 

с участием государственный обвинителей: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Липовой В.А., старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Ковалева С.В.,

защитника: адвоката Георгиевской коллегии адвокатов Ставропольского края ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ком. 3, 4, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, разведенного, имеющего 2 малолетних детей, не судимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося отрицательно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

26 июля 2018 года, примерно в 14 часов, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, руководствуясь корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, преследуя корыстный мотив, действуя тайно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись открытой дверью, ведущей в подъезд № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находящийся в подъезде и принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «MAXXPRO» стоимостью 5 609 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, получив при этом реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО17 причинен значительный ущерб на сумму 5 609 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и показал, что 26 июля 2018 года, примерно в 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения после распития пива, проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, он увидел малознакомого ему парня по имени Владимир, заходящего в подъезд указанного дома, и побежал за ним, чтобы одолжить у него денег. Забежав в подъезд, Владимира он не увидел, а увидел стоящий велосипед, который решил похитить. Он забрал его и прикатил в 

<

адрес>, в дом своей племянницы, чтобы впоследствии его продать.

Виновность подсудимого ФИО3, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, и другими материалами уголовного дела. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в июле 2017 года она купила велосипед «MAXXPRO» за 7 500 рублей для своей дочери ФИО15 ФИО18, который та иногда оставляла в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где живет ее бабушка. 

26 июля 2018 года, примерно в 14 часов 30 минут, ее дочь пришла к бабушке и обнаружила, что в подъезде отсутствует ее велосипед. Узнав от дочери о пропаже велосипеда, она сообщила в полицию. Заключением товароведческой экспертизы стоимость похищенного велосипеда определен в 5 609 рублей, с чем на согласна. Указанная сумма причиненного ущерба является для нее значительной, поскольку ее ежемесячный доход составляет 16 000 рублей, в настоящее время она находится в декретном отпуске, у нее отсутствует какой либо доход, на ее иждивении находятся трое малолетних детей.

В ходе следствия похищенный велосипед ей возвращен (л.д. 54-55).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает со своим сыном, который 26 июля 2018 года, примерно в 15 часов, сообщил ей по телефону о том, что к ним домой пришел ее дядя ФИО3, прикатил велосипед и попросил разместить на «Авито» объявление о его продаже. Она предполагала, что велосипед может быть краденным, пришла домой и позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции ей стало известно, что данный велосипед, является краденным, который ими был изъят (л.д. 60-61).

В соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает со своей мамой Потерпевший №1 Мама приобрела ей велосипед «MAXXPRO», на котором она в том числе ездила к бабушке домой по адресу: 

<

адрес> оставляла его в подъезде на первом этаже. 

26 июля 2018 года, примерно в 09 часов 50 минут, она от бабушки направилась домой к маме пешком. А когда вернулась к бабушке, примерно в 14 часов 10 минут, она увидела, что в подъезде отсутствует ее велосипед. О случившемся она сообщила бабушке и маме - Потерпевший №1, которая в дальнейшем сообщила в полицию (л.д. 63-65). 

В соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, 

что в числе родственников его семьи имеется ФИО3

26 июля 2018 года, примерно в 15 часов, он вернулся с прогулки домой и увидел в их дворе ФИО3 и стоящий за домом велосипед ярко зеленого цвета, имевший название «MAXXPRO». ФИО3 сказал, что в одном из ломбардов выменял свой планшет на указанный велосипед. ФИО3 попросил разместить на «Авито» объявление о продаже указанного велосипеда. При этом убедительно просил о его просьбе и об указанном велосипеде не сообщать маме. После ухода ФИО3 А он сообщил об этом маме по телефону, мама сообщила об этом в этот же вечер сотрудникам полиции (л.д. 69-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 июля 2018 года был осмотрен подъезд № 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где 26 июля 2018 года был похищен принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «MAXXPRO» (л.д. 7-8). 

Из протокола осмотра места происшествия от 26 июля 2018 года, следует, что при проведении осмотра двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят обнаруженный велосипед «MAXXPRO», доставленный во двор Свидетель №1 ФИО3 (л.д. 14-15). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 июля 2018 года, был осмотрен велосипед «MAXXPRO», похищенный 26 июля 2018 года из подъезда № 1, расположенного в многоквартирном дома по адресу: 

<

адрес>, изъятый со двора домовладения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 56-57).

Из заключения эксперта № 2239/018 от 27 июля 2018 года видно, что стоимость велосипеда «MAXXPRO» на момент хищения с учетом износа составляет 5 609 рублей (л.д. 22-36). 

Согласно справке о состоянии вклада Потерпевший №1 за период с 01 февраля 2018 года по 10 июля 2018 года на ее банковскую карту поступали незначительные суммы в виде заработной платы, остаток денежных средств на 10 июля 2018 года составил 14 рублей 57 копеек.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая находится в декретном отпуске, имеет среднемесячный доход не более 16 000 рублей в месяц, на ее иждивении находятся трое малолетних детей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не находит оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие двоих малолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что ранее ФИО3 не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 совершил преступление в состоянии опьянения, что подтверждается его показаниями в судебном заседании. Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, того обстоятельства, что согласно показаниям подсудимого состояние после употребления алкогольного напитка существенно не повлияло на его поведение при совершении преступления, суд считает возможным не учитывать совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом содеянного и личности, конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа не находит. ФИО3 является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400(четыреста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: 

- велосипед «MAXXPRO», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Карпенко Т.Г.