№ 12-294/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 19 декабря 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску №18810022170000509302 от 11.10.2017 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску №18810022170000509302 от 11.10.2017, вынесенным в порядке, ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в том, что 11.10.2017 в 17-15 час. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от АДРЕС в сторону автодороги Р-256 по АДРЕС, при совершении маневра поворот налево не убился в безопасности маневра, тем самым не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что 11.10.2017 он двигался в АДРЕС со стороны АДРЕС в строну а/д Р256. При совершении маневра поворот налево он показал сигнал левого поворота, убедился в безопасности своего маневра и начал поворачивать, после чего почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Второй частник ДТП – водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигался в попутном направлении и осуществлял обгон позади идущих транспортных средств и намеревался обогнать и его автомобиль. ДТП произошло на перекрестке, ввиду чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чернов А.Ю. поддержали доводы жалобы.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО6 пояснил, что в ходе разбирательства по факту ДТП, произошедшего ДАТА на АДРЕС водителями транспортных средств собственноручно написаны объяснения, составлена схема места совершения административного правонарушения, исследованы повреждения на транспортных средствах. После чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, на месте выявления административного правонарушения водитель свою вину не отрицал. 

Выслушав ФИО1, его защитника Чернова А.Ю., свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА в указанную дату в 17-15 ч. в районе АДРЕС произошло столкновение двух автомобилей: «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не выявлено, и «Тойота Виста» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, в действиях которого усматривается нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения. У автомобиля «Форд Фокус» имеются следующие повреждения: передняя правая и задняя правая двери, заднее правое крыло, правый порог, задний бампер, диск на заднем правом колесе. У автомобиля «Тойота Виста» - передний бампер слева, переднее левое крыло, передняя левая блок фара. 

На схеме места совершения административного правонарушения от 11.10.2017 зафиксировано месторасположение названных транспортных средств. Схема содержит подписи обоих водителей.

Из схемы следует, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении, столкновение произошло в районе действия знака 2.1 «Главная дорога», автомобиль «Тойота Виста» расположен под углом к осевой линии дороги, направлен в левую сторону дороги, по ходу движения.

В письменных объяснениях от 11.10.2017 ФИО1 указал, что он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты> по АДРЕС, на перекрёстке стал поворачивать налево в сторону плодопитомника. Сзади ехал автомобиль Форд Фокус, который пошел на обгон и допустил столкновение с его автомобилем. Перед выполнением манёвра он посмотрел в зеркала, но автомобилей сзади не видел. 

Из текста постановления по делу об административном правонарушении подписано ФИО1 без замечаний, напротив графы "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" стоит подпись его подпись. 

В письменных объяснениях от ДАТА ФИО5 указал, что двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» по АДРЕС в сторону а/д Р-256, перед ним ехала колонна автомобилей. Убедившись, что встречная полоса свободна, он включил левый поворот и начал обгон попутно движущихся автомобилей. При проезде пересечения с второстепенной дорогой он неожиданно почувствовал удар в бок автомобиля, после чего остановился на правой обочине. 

Оценив представленные доказательства по делу, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, справкой о ДТП; пояснениями свидетеля ФИО6 

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он включил правый поворот, не имеют юридического значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Именно ФИО1 совершал маневр поворота, и именно на нем лежала обязанность при совершении данного маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, как это предусмотрено п. 8.1 Правил дорожного движения.

При этом, как указано в п. 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушениях, допущенных водителем автомобиля «Форд Фокус», не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения. 

То обстоятельство, что водитель автомобиля "Форд Фокус" двигался по встречной полосе движения, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 обязанности при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

При указанных обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является верной.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

Постановление от 11.10.2017 является законным и обоснованным. Жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску №18810022170000509302 от 11.10.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья К.Н. Турлиу