судья Мельникова Н.Б. № 22-466/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Замосковина С.И.,

при секретаре Воронковой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Замосковина С.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Замосковина С.И. в интересах осужденного ФИО1 ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Замосковина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Начало срока в исправительном центре 22 июля 2024 года, конец срока 21 июля 2025 года.

Неотбытый срок по состоянию на 9 января 2025 года составляет 6 месяцев 12 дней.

Адвокат Замосковин С.И. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 января 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Замосковин С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и несправедливым.

Указывает, что единичный случай наказания за отсутствие при себе удостоверения личности нельзя назвать характерным и свидетельствующим о нестабильности поведения осужденного.

Отмечает, что в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, а также производственной характеристике, ФИО1 характеризуется положительно.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учётом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осуждённого, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства адвоката Замосковина С.И. в интересах осужденного ФИО1

В судебном заседании было заслушано как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и мнение прокурора и осуждённого, защитника, в полной мере исследованы представленные материалы в отношении осужденного, оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство адвоката Замосковина И.С. в интересах осужденного ФИО1, охарактеризовала его следующим образом. За время отбывания наказания на УФИЦ ФКУ ИК-1 допустил 1 (одно) нарушение установленного порядка отбывания наказания от 28 ноября 2024 года в виде выговора, поощрения со стороны администрации не имеет. Проводимые воспитательные, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, относится к ним положительно. На профилактическом учете не состоит. Дружеские отношения поддерживает с малым кругом осужденных, отношения выстраивает на основе взаимоуважения, грубости в адрес осужденных не допускает, в конфликтных ситуациях замечен не был. Характерно спокойное проявление своих чувств. Криминальную субкультуру не поддерживает. В общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения вежлив, тактичен, не всегда соблюдает субординацию. Социально-бытовые связи с родственниками (***) после осуждения не утрачены, отношения с ними поддерживает в порядке установленном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. 

Суду также представлена производственная характеристика ***, из которой следует, что ФИО1 работал в *** с 28 сентября 2023 года по 31 июля 2024 года лесным пожарным в лесопожарной станции. Все порученные задачи выполнял вовремя и с высоким качеством, работоспособный, умеющий планировать работу, контролировать ход дел. В нарушении трудовой дисциплины замечен не был, вносил рационализаторские предложения, проходил курсы по повышению квалификации. Участвовал в общественной работе. В работе с людьми вежлив и тактичен, имеет лидерские качества. Не употреблял табак, алкоголь и другие вредные вещества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку они подтверждаются сведениями, содержащимися в личном деле осужденного.

Помимо данных, характеризующих личность осуждённого, судом обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, согласно которому осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, они не поддерживают ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, поскольку осужденный имеет действующее взыскание, поощрений не имеет.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что совокупность представленных сведений не свидетельствует о стабильности его поведения и не позволяет суду сделать однозначный вывод об исправлении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при принятии решения об оставлении ходатайства без удовлетворения учитывались все данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, как того требует уголовный закон.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного и его поведение, но и цели освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании указанных сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности с другими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что цели назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы не достигнуты.

Следовательно, постановление суда первой инстанции основано на всестороннем и полном исследовании личности осужденного, с учетом всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Вопреки доводам жалобы положительные характеристики не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Замосковина С.И. в интересах осужденного ФИО1 ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Замосковина С.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий О.М. Ермилова