66MS0196-01-2021-001951-16

РЕШЕНИЕ

г.Серов 06 июля 2021 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Александрова Е.В., адрес суда: 

<

...>, od.serovsky.svd@sudrf.ru, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-211/2021 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 21.04.2021 по делу об административном правонарушении №5-215/2021 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием защитника Яшковой М.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 20.04.2021г. сроком на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района от 21.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит незаконное, по его мнению, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что у него не было признаков алкогольного опьянения, указанных сотрудниками ДПС в акте освидетельствования. В ходе допроса, сотрудники ДПС не смогли пояснить, как проявлялись указанные в акте признаки, ссылались на наличие иных признаков, не отраженных в акте. Он согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, поскольку был уверен в себе и в том, что трезв. Акт освидетельствования подписан им без возражений, поскольку за несколько минут до освидетельствования он принимал лекарственный препарат, который, возможно, повлиял на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, что само по себе не может являться основанием для установления состоянии опьянения. Указав в акте «согласен», он согласился лишь с тем, что показания алкотектора записаны верно. Прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не было предложено. Видеофиксация правонарушения не является таковой, поскольку на видеозаписи не запечатлен момент управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административному правонарушению. Видеозапись не несет никакого доказательственного значения, поскольку не содержит никаких фактических данных, на основании которых суд мог бы сделать какие-либо выводы, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление суда, не являются доказанными.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен. Причины неявки суду неизвестны. Суд не установил препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Защитник Яшкова М.В. в судебном заседании пояснила, что представляет интересы ФИО1 На доводах, которые указаны в жалобе настаивает, считает постановление мирового судьи не законным. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании 04.06.2021г. пояснил, что совместно с инспектором ФИО3 патрулировали на служебном автомобиле, двигались по 

<

адрес>, автомобиль Киа выехал со двора, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, автомобиль бы остановлен. Инспектор ФИО3 подошел к водителю и пригласил в патрульный автомобиль. ФИО3 находился на заднем сиденье, ФИО1 - на переднем пассажирском сиденье. ФИО2 следил за безопасностью дорожного движения, после вернулся в патрульный автомобиль и сел за водительское сиденье, где почувствовал от ФИО1 запах алкоголя. ФИО1 был задан вопрос об употреблении алкоголя, он сказал, что употреблял вчера. Были приглашены понятые, в их присутствии ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые стояли на улицы со стороны ФИО1, окна транспортного средства были открыты. ФИО1 продул в прибор, прибор показал наличие алкоголя. У ФИО1 были признаки опьянения - нарушение речи, при разговоре он отворачивался в сторону, было покраснение белков глаз.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 06.07.2021г. пояснил, что 31.03.2021г. совместно с инспектором ФИО2 патрулировали по городу, проезжая по 

<

адрес> был замечен выезжающий со двора автомобиль, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль был остановлен, ФИО6 разъяснил основание остановки транспортного средства водителю и предложил пройти в патрульный автомобиль. ФИО6 находился на заднем пассажирском сиденье, в связи с чем, сразу не услышал запах алкоголя. ФИО6 оформлял материал на ФИО1 за управлением транспортным средством без ремня безопасности. Инспектор ФИО2 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. Потом инспектор ФИО2 вернулся в патрульный автомобиль, сел на водительское сиденье, услышал запах алкоголя от ФИО1, водителю был задан вопрос об употреблении алкоголя, в ответ он сказал, что употреблял вчера, в связи с чем, было предложено в присутствии двух понятых продуть в прибор, ФИО1 продул, прибор показал наличие алкоголя. ФИО6 назвал признаки опьянения ФИО1 поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя. Когда ФИО1 выходил из патрульного автомобиля, была заметна шаткая походка. ФИО1 не отрицал, что на накануне употреблял пиво. Слышали ли этот разговор понятые, не может пояснить. Понятые стояли рядом с патрульным автомобилем, со стороны ФИО1 После освидетельствования на месте ФИО1 был согласен с результатом.

Судья, выслушав защитника, должностное лицо составившее протокол об административным правонарушении, свидетеля, учитывая доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись с патрульного автомобиля, сотового телефона, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2021г. должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>9 от 31.03.2021г. по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что 31.03.2021г. в 10:15 в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Киа-Спортейдж, гос.рег.знак 

<

***>, в нарушение требования п.2.7. Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. 

21.04.2021г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес>. Постановлением № ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Часть 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, (утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>9 от 31.03.2021г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>5 от 31.03.2021г. основанием для отстранения явилось наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного 

<

адрес>2 от 31.03.2021г., согласно которому в присутствии двух понятых в отношении водителя ФИО1 проведено освидетельствование на месте с применением прибора «Юпитер», прибор поверен 14.12.2020г., результат освидетельствования - 0,320 мг.л, установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2, которым зафиксирован факт обнаружения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством; видео записью с патрульного автомобиля подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством; видеозаписью с сотового телефона подтверждается факт проведения процедуры освидетельствования водителя на месте в присутствии двух понятых и результат освидетельствования.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п.16 указанных Правил, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, к которым в частности относится Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N41390).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного в присутствии двух понятых подтверждается факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на месте (л.д.5). 

В акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1. указал – «согласен», замечаний не выразил. 

В соответствии с п.10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, так как последний согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

После того, как ФИО1 надлежащим образом выполнил процедуру отбора пробы воздуха, прибор показал положительный результат, соответствующий чек на 0,320 мг/л находится в материалах дела.

В связи с наличием признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при согласии водителя ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, правовых и фактических оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование у должностного лица ГИБДД не имелось, при том, на что обращает внимание судья, результат освидетельствования 0,320 мг/л не имел пограничного характера относительно допустимой величины этанола 0,16 мг/л.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, в присутствии защитника Яшковой М.В. 

В ходе судебного разбирательства судьей проверены доводы жалобы, выдвинутые ФИО1, которые признаны неубедительными с указанием вышеизложенных мотивов и установленных судьей обстоятельств по делу. 

Таким образом, обстоятельство управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и признаны достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих вину обстоятельства, а также иных обстоятельств учитываемых при назначении наказания. Требования ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей выполнены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 21.04.2021г. по делу об административном правонарушении №5-215/2021 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 21.04.2021 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба подается в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.

Судья Е.В. Александрова