ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2192\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Якутск 10 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего Петракова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

с участием:

прокурора Крымчанского Д.О., 

защитника – адвоката Захарова Р.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство адвоката Захарова Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2023 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый; 

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 01 год 06 месяцев.

Постановлено транспортное средство марки «********», с государственными регистрационными знаками «№ ...», 2003 года выпуска, хранящееся по адресу: .......... конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор также содержит решения по мере пресечения, порядке и сроке уплаты штрафа, порядке исполнения дополнительного наказания, аресте автомобиля, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступления адвоката Захарова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайства, просившего приговор изменить, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часов 56 минут 01 июля 2023 года по адресу: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский район, с. .......... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Р.Р., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и виновность ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что наказание, определенное судом в виде штрафа, является чрезмерно суровым ввиду небольшого и сезонного заработка осужденного и является для него обременительным. Также полагает, что штраф как наказание не сможет оказать должного воспитательного, профилактического воздействия на осужденного.

Кроме того, автомобиль, обращенный в доход государства, несмотря на то, что хотя и зарегистрирован за ФИО1, однако был приобретен на денежные средства его матери и его отца. Конфискация автомобиля тем самым может повлечь серьезные негативные последствия для родителей осужденного.

Просит приговор суда изменить заменить назначенное наказание на обязательные работы, в конфискации автомобиля отказать.

Адвокатом Захаровым Р.Р. также подано ходатайство, в котором он просит приговор Чурапчинского районного суда РС (Я) отменить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности ссылаясь на положения Федерального закона №270 от 24.06.2023г. «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции». 

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Захарова Р.Р., в котором он полагает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство, возражение на жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением и всех участников судебного разбирательства, судом соблюдены.

Принимая итоговое решение без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного достаточными доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, материалами дела не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд обоснованно и с приведением соответствующих убедительных мотивов назначил наказание в виде штрафа.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы защитника, мера наказания в виде штрафа, согласно ст.44 УК РФ является наиболее мягким видом, предусмотренным соответствующей санкцией статьи 264.1 УК РФ. При том судом в полной мере учтены все характеризующие осужденного данные – наличие официальной работы, стабильный постоянный заработок, отсутствие на иждивении детей и иных лиц. Тем самым, оснований для замены штрафа на обязательные работы, то есть фактически усиления наказания, как об этом ставит вопрос в своей жалобе защитник, не имеется. 

Также несостоятельными являются и ссылки в жалобе на обстоятельства приобретения автомобиля, явившегося средством совершения преступления и в силу ст.104.1. УК РФ обращенного судом в доход государства. Из материалов уголовного дела следует, что единственным полноправным собственником данного автомобиля является осужденный ФИО1 и обстоятельства приобретения автомобиля, на чьи денежные средства он был приобретен, в настоящем случае не влияют на законность решения суда в данной части.

При этом вопреки доводам ходатайства защитника, правовых оснований для применения положений Федерального закона №270-ФЗ от 24.06.2023г. «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» не имеется. В соответствии с положением ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона осуждённые освобождаются от наказания условно. Между тем, с учётом положений Общей части УК РФ наказание в виде штрафа не может быть назначено условно. Кроме того, применение положений указанного Федерального закона обусловлено наличием 2 условий - награждением государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы и увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным ст. 151 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Однако в материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО1 в настоящее время награждён какими-либо государственными наградами либо уволен с военной службы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту осужденного.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Чурапинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство об освобождении от уголовной ответственности адвоката Захарова Р.Р. в интересах осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.