Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре – Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста, указав, что 09.02.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №9111/17/24029-ИП на основании исполнительного листа № ФС 015971879 от 10.10.2016 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» денежной суммы в размере 1 076 762,01 руб. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО6 22.09.2017 года вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: TOYOTA HIGHLANDER, г/н № VIN №, двигатель № № 2013 г.в.; Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль должнику - ФИО1 не принадлежит, так как на основании Договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 15.10.2014 года, добросовестным приобретателем и собственником указанного транспортного средства, является истец. Следовательно, допускается нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества. В связи с чем, истец просит освободить от запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного постановлением от 22.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО4 на транспортное средство: TOYOTA HIGHLANDER, г/н № VIN №, двигатель № №, 2013 г.в.

В судебном заседании истец - ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что автомобилем истец пользуется с 15.10.2014 года, ФИО5 единолично выплатил кредит за спорный автомобиль. Автомобиль находится в залоге банка, кредит погашен. Продажа данного автомобиля не является средством ухода от исполнительного производства, поскольку автомобиль был продан за два года до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме, против их удовлетворения не возражал.

Представители ПАО «Росбанк», ГУ МВД России по Красноярскому краю, ЗАО «Тойота Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ОСП Свердловского р-на г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. Каких-либо действий по доведению своей позиции до сведения суда не предприняли, своего представителя для рассмотрения дела не направили.

Представитель УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией. Причина неявки суду не известна, представил в адрес суда заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д.26)

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 11.07.2011) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительские действия, которые судебный пристав-исполнитель совершает в процессе исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнения исполнительного документа закреплены в ст. 68 вышеназванного Закона.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, настоящий Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает порядок рассмотрения судом требований, связанных с исключением имущества из описи в порядке искового производства, т.е. в рамках гражданского, а не административного иска.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом, исходя из положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя №24029/17/67345 возбуждено исполнительное производство №9111/17/24029-ИП на основании исполнительного листа № ФС 015971879 от 10.10.2016 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» денежной суммы в размере 1 076 762,01 руб. (л.д.5-7)

22.09.2017 года в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: TOYOTA HIGHLANDER, г/н № VIN №, двигатель № № 2013 г.в.; (л.д. 8-9)

ФИО3 приобрел транспортное средство - TOYOTA HIGHLANDER, VIN №, двигатель № №, 2013 года выпуска, на основании заявления №TU-13/66950 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля от 15.05.2013г. (л.д.10-13)

Как видно из договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 15.10.2014г., продавец - продал, а покупатель – ФИО5 приобрел спорный автомобиль за 1 500 000,00 руб. (л.д.14). Данные сведения нашли свое подтверждение в акте приема-передачи автомобиля от 15.10.2014г. (л.д.15), генеральной доверенности №2-231 от 06.02.2015г. (л.д.16)

Согласно заявления на перевод валюты, из текста которого следует, что ФИО5 перевел денежные средства без открытия счета в ЗАО «Тойота Банк» как погашение кредита заемщиком ФИО3 (л.д.17)

Суммы в размере 28 000,00 руб. переводились ежемесячно не позднее 12-го числа ФИО5 в счет погашения кредита за заемщика ФИО3 (л.д.18, 37-118)

Кроме того согласно расписке от 15.10.2014г. ФИО3 принял в качестве первоначального взноса за спорный автомобиль сумму в размере 300 000,00 руб. от ФИО5 (л.д.35)

Добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, г/н № VIN №, двигатель № №, 2013 года выпуска, является ФИО5, а также владение спорного автомобиля подтверждается представленными в материалы дела копиями страховых полисов (л.д. 20-21), договором поставки №35 от 14.11.2017г. запасных частей и их оплата для спорного автомобиля (л.д. 28-34)

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя 09.02.2017г. возбуждено исполнительное производство №9111/17/24029-ИП на основании исполнительного листа № ФС 015971879 от 10.10.2016 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК денежной суммы в размере 1 076 762,01 руб., о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: TOYOTA HIGHLANDER, г/н № VIN №, двигатель № №, 2013 г.в.

До настоящего времени запрет не снят.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), действующего и в настоящее время, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращении взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Как следует из регистрационной карточки АМТС, TOYOTA HIGHLANDER, г/н № VIN №, двигатель № № 2013 г.в. находящегося под ограничением на основании ИП 9111/17/24029-ИП от 09.02.2017г. наложен запрет на регистрационные действия. (л.д.119-120)

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, как следует из материалов дела и судом установлено, что владельцем автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, г/н № VIN №, двигатель № №, 2013 г.в., на который судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО6 постановлением от 22.09.2017г. наложено ограничение в виде запрета на совершение действий, связанных с отчуждением имущества, является истец ФИО5о, который приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 15 октября 2014 года у ответчика ФИО3 

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО5 об освобождении от запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного постановлением от 22.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на транспортное средство: TOYOTA HIGHLANDER, г/н № VIN №, двигатель № № 2013 г.в., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, г/н № V1N №, двигатель № №, 2013 года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 22.09.2017 года, по исполнительному производству № 9111/17/24029-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2018г. 

Председательствующий: судья Т.П. Смирнова