копия

Дело № 2-2607/2026

УИД № 24RS0048-01-2025-012669-26

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.

при помощнике судьи Бандуриной А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО СЗ «Нанжуль 8» - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилсяь в суд к ООО СЗ «Нанжуль 8» с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 20.06.2023 ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого выступало ООО СЗ «Нанжуль 8».

После принятия ФИО1 квартиры, в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, по заказу ФИО1 произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимого эксперта ООО «ТехСтройЭксперт», из заключения которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 255 269 руб.

05.05.2025 ФИО1 вручил застройщику претензию о добровольной выплате денежных средств в счет самостоятельного устранения выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных 23.01.2026 требований, просит суд взыскать с ООО СЗ «Нанжуль 8» в пользу истца: денежную сумму в счет стоимости затрат на устранение недостатков в размере 123 894 руб., денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., по оплате услуг экспертной организации – 39 000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 3100 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Нанжуль 8» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав ФИО2 и ФИО3, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или 3-ими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 20.06.2023 между ООО СЗ «Нанжуль 8» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) заключен договор № 346 участия в долевом строительстве двухкомнатной 

<

адрес> жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, микрорайон «Нанжуль-Солнечный», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400397:1345, стоимостью 4 346 870 руб.

24.01.2024 ООО СЗ «Нанжуль 8» передало ФИО1 по акту передачи жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.Право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 25.01.2024.

Заключением № МИС/2025 эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от 21.03.2025 в данной квартире установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 255 269 руб.

05.05.2025 ФИО1 вручил в адрес ООО СЗ «Нанжуль 8» претензию о добровольном возмещении денежных средств в счет самостоятельного устранения выявленных недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает вышеизложенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и полагает, что ООО СЗ «Нанжуль 8», как застройщик жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> был обязан построить 

<

адрес>, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно заключению экспертизы № МИС/2025 от 21.03.2025, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире, составляет 255 269 руб., истец просит взыскать в свою пользу 123 894 руб.

Указанная сумма, как и наличие недостатков в жилом помещении, ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства ООО СЗ «Нанжуль 8» квартиры, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах, поскольку строительные недостатки в квартире истца на момент рассмотрения дела ответчиком не устранены, - суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 123 894 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, построен объект, не соответствующий техническим нормам и правилам, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истцов (которые не проживают в указанном жилом помещении, поскольку не получают почтовую корреспонденцию), связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Нанжуль 8» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 5000 руб.

В части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд принимает во внимание, что претензия истцами вручена застройщику 05.05.2025, т.е. в период действия моратория согласно Постановлениям Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, от 26.12.2024 № 1916 в период с 22.03.2024 по 30.06.2025 (включительно), и не могла быть исполнена в досудебном порядке, а потому неустойка и штраф взысканию не подлежат.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 39 000 руб. судебных расходов по оплате проведенной ООО «ТехСтройЭксперт» досудебной экспертизы, а также 40 000 руб. - по оплате юридических услуг, - несение указанных расходов подтвердила документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить полностью требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертной организации, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии, искового заявления, уточнений к нему) денежной суммы в размере 20 000 руб.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика 3100 руб. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, которые подтверждены документально, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в сумме 7717 руб. (исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть 4717 руб. по имущественным требованиям + 3000 руб. по неимущественным).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ №) в счет стоимости устранения строительных недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес> денежную сумму в размере 123 894 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме 39 000 рублей, по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 3100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в сумме 7717 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков