Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «05» августа 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Подгорновой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/19 по иску ФИО1 к БТЭ ЭКСПЕРТ ИП ФИО2 о неосновательном обогащении. 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БТЭ ЭКСПЕРТ ИП ФИО2 о неосновательном обогащении, котором истец ФИО1 просит взыскать с ответчика БТЭ ЭКСПЕРТ ИП ФИО2 неосновательно полученные денежные средства в размере 60000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований в иске указано, что БТЭ ЭКСПЕРТ ИП ФИО2 ошибочно получив денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек, приобрел неосновательное обогащение на указанную сумму, которую отказывается в добровольном порядке возвращать ФИО1, вследствие чего, последней в судебном порядке были заявлены вышеуказанные исковые требования.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен АО СК «МАКС».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ИП ФИО2 пользу истца ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек. Просил уточненные исковые требования удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика (Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ») ИП ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что стоимость поведенной Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» ИП ФИО2 экспертизы составила 120000 рублей 00 копеек. 20.04.2018 г. поступила от представителя ФИО1 часть оплаты за проведенную экспертизу в размере 60 000 рублей 00 копеек, вследствие чего, указанная экспертиза была оплачена не в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает, заявленные исковые требования обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть, это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

Судом установлено, что в рамках рассмотрения Красноглинским районным судом г. Самары гражданского дела № 2- 140/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, по поручению суда БТЭ Эксперт ИП ФИО2 была проведена судебная экспертиза.

На основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от 03.05.2018 г., вступившего в законную силу 09.08.2018 г., заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, также указным решением суда постановлено: Взыскать с ЗАО «МАКС» (АО «МАКС») в пользу БТЭ Эксперт ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек. При этом, в установочной части решения указано, что заключение эксперта БТЭ Эксперт ИП ФИО2 представлено в суд без предварительной оплаты проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек. Ответчик ходатайств о снижении размера взыскиваемых сумм за проведение судебной экспертизы не заявлял.

Сторонами процесса не оспаривается, что на основании решения суда АО «МАКС» выплатило в пользу БТЭ Эксперт ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, сторонами процесса также не оспаривается, что ФИО1 оплата экспертных услуг была произведена в ходе проведения экспертизы - 20.04.2018 г., а именно в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Наплавленная 11.02.2019 г. ФИО1 досудебная претензия к ИП ФИО2 о возврате ей неосновательно полученных денежных средств в размере 60 000 рублей, оставлена ИП ФИО2 без внимания.

Поскольку ответчиком ИП ФИО2 за проведенные экспертные услуги стоимостью, подтвержденной решением суда, а именно в размере 60 000 рублей 00 копеек, были получены денежные средства в двойном размере, т.е. от АО «МАКС» и ФИО1, в общей сложности 120000 рублей 00 копеек, и иных достоверных и надлежащих доказательств о стоимости экспертных услуг не представлено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно полученных денежных средств в размере 60 000 рублей 00 копеек, вследствие чего, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 рублей 49 копеек. 

Довод представителя ответчика о том, что экспертные услуги были оценены в 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается ходатайством от 27.04.2018 г., суд не принимает во внимание, поскольку указанная сумма оплаты экспертных услуг не подтверждается надлежащими доказательствами, кроме того суду не представлено доказательств предоставления суду указанного ходатайства и его приобщения к материалам гражданского дела № 2- 140/2018. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов на юридические услуги представлена расписка в получении денежных средств от 10.02.2019 г. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в размере 6 000 рублей 00 копеек.

При подаче исковых требований, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 010 рублей 00 копеек, которая в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, а всего 68 328 (шестьдесят восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 12.08.2019 г.

Судья Р.Р. Гараева