Судья Андриишина М.В. Дело № 33-258/2026

24RS0041-01-2024-007130-23

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

судей Гладких Д.А., Науджус О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по заявлению ФИО10, ФИО11, ФИО1 об установлении юридически значимого факта, внесении изменений в записи актов гражданского состояния

по апелляционной жалобе заявителей ФИО11, ФИО43

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО10 об установлении юридически значимых фактов, отказать»,

на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований заявления ФИО10, ФИО2, ФИО11 об установлении юридически значимого факта, внесении изменений в записи актов гражданского состояния, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10, ФИО11, ФИО12 (ранее - ФИО38) Ю.В. обратились в суд с заявлением об установлении юридически значимого факта, внесении изменений в записи актов гражданского состояния.

Требования мотивированы тем, что ФИО10 по национальности является немцем по материнской линии, его отец – ФИО3 был русским, а его мать – ФИО39 ФИО44 являлась немкой по материнской линии, его бабушка – ФИО6 была чистокровной немкой. В 1941 году родители бабушки ФИО10 – ФИО6 были выселены из Саратовской области в Новосибирскую область, затем в Томскую область как лица немецкой национальности. Вместе с тем, заявители воспитывались в традициях немецкой культуры, ФИО10 имеет навыки владения немецкого языка, семья отмечает немецкие религиозные праздники. Установление юридического факта принадлежности к немецкой национальности необходимо ФИО10 для удовлетворения потребности в самоидентификации, сохранении истории семьи.

Заявители просили суд внести изменения в записях актах гражданского состояния о рождении ФИО11, ФИО39 ФИО45 в графе национальность отца изменить «русский» на «немец»; внести изменения в запись акта гражданского состояния о браке № от 16.10.1982 в графе национальность ФИО10 указать «немец»; внести изменения в запись акта гражданского состояния о расторжении брака № от 27.07.1989, в графе национальность ФИО10 указать «немец»; внести изменения в запись акта гражданского состояния о браке № от 02.03.1990, в графе национальность ФИО10 указать «немец»; установить факт принадлежности ФИО10 к немецкой национальности.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых изложены выше.

В апелляционной жалобе заявители ФИО11, ФИО46 просят отменить решение суда и дополнительное решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что установление факта заявителем необходимо с целью смены страны проживания, такой цели заявители не преследуют, установление факта необходимо исключительно для самоидентификации и сохранении истории семьи. Кроме того, судом не дана оценка доказательствам, которые были представлены заявителями. Суд не учел их при вынесении решения, при этом они с достоверностью подтверждают принадлежность ФИО10 к немецкой национальности. Вместе с тем, в решении суда ошибочно имеется указание на гражданку ФИО20, которая участником процесса не являлась, к семье ФИО39 отношения не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Управления ЗАГС г. Москвы – ФИО21, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения, указывая на то, что решение суда является законным и обоснованным, не противоречит нормам материального и процессуального права, а жалоба представляет собой повторение прежних доводов, полноценно исследованных судом первой инстанции.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, заявители ФИО11, ФИО47 представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав заявителя ФИО10, поддержавшего требования апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из актовой записи о рождении от 22.06.1961 №, свидетельства о рождении ФИО10 № № следует, что его родителями являются ФИО3, национальность - русский и ФИО4, национальность - русская.

Мать ФИО10 - ФИО39 (ФИО48 (смена фамилии подтверждена свидетельством о заключении брака № №, актовой записью о заключении брака от 20.08.1960 №), согласно справке о рождении №, актовой записи о рождении от 08.09.1939 №, приходится дочерью ФИО5, который по национальности является русским и ФИО6, которая по национальности является немкой.

Архивной справкой ОГУ «Государственный архив Саратовской области» от 14.01.2022 подтверждается, что за 1911 год имеется актовая запись от 29 декабря № о рождении у ФИО8 и ФИО14, ур. Мейснер, дочери ФИО13.

Справкой о заключении брака № подтверждается присвоение ФИО22 фамилии ФИО40, после заключения брака с ФИО5, о чем составлена актовая запись о заключении брака от 30.05.1938 №.

Согласно справке Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 21.07.2022, ФИО6 была зарегистрирована с 08.04.1957 по день смерти – 09.11.2004 по адресу: Московская область, 

<

адрес>, совместно с которой, по указанному адресу, на момент смерти, были зарегистрированы и проживали: ФИО10, ФИО3, ФИО4

Из информации, представленной УМВД России по Томской области, согласно архивной справки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, по национальности немка, на основании Указа Президиума Верховного Совета № от 28.08.1941, как лицо немецкой национальности, в 1941 году выслана из места рождения и жительства на спецпоселение в 

<

адрес>. Снята с учета спецпоселения 30.01.1956 на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР № от 13.12.1955. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, по национальности немец, выслан из места рождения и жительства на спецпоселение в 

<

адрес>, куда прибыл в 1941 году, умер в декабре 1946 года.

ФИО7 и ФИО8 реабилитированы на основании пункта «в» ст. 3 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 №1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий», что подтверждается справками УМВД России по Томской области от 19.04.2022.

Согласно актовой записи о заключении брака от 16.10.1982 №, справки о заключении брака №, между ФИО10 и ФИО23 был заключен брак, в графе национальность ФИО10 указано «русский», после заключения брака ФИО23 присвоена фамилия ФИО39, который был расторгнут, что подтверждается актовой записью о расторжении брака от 27.07.1989 №. Из справки о расторжении брака № следует, что в актовой записи о расторжении брака, в графе национальность ФИО10 указана «русский».

Из актовой записи о заключении брака № от 02.03.1990, справки о заключении брака № следует, что между ФИО10 и ФИО9 был заключен брак, в графе национальность ФИО10 указана «русский», после заключения брака ФИО9 присвоена фамилия ФИО39, который был расторгнут 11.01.2005, на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2004, о чем составлена актовая запись № от 15.02.2005. В актовой записи о расторжении брака, в свидетельстве о расторжении брака №, в графе национальность ФИО10 указана «немец».

15.02.2022 между ФИО10 и ФИО24 был заключен брак, что подтверждается актовой записью о заключении брака от 15.02.2022 №. В актовой записи о заключении брака, свидетельстве о заключении брака № национальность ФИО10 указана «немец».

ФИО11 приходится сыном ФИО10 и ФИО25, который родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о рождении № от 21.11.1983. В свидетельстве о рождении, актовой записи о рождении ФИО11, национальность отца – ФИО10 указана «русский».

ФИО26 приходится дочерью ФИО10 и ФИО27, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о рождении № от 15.06.1993. В свидетельстве о рождении, актовой записи о рождении ФИО26, национальность отца – ФИО10 указана «русский».

07.03.2015 между ФИО28 и ФИО26 был заключен брак, после заключения которого, ФИО26 присвоена фамилия ФИО38, который был расторгнут.

08.08.2025 между ФИО29 и ФИО2 был заключен брак, после заключения которого, ФИО2 присвоена фамилия ФИО12.

Заключением начальника Люблинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г.ФИО30 от 27.07.2023 по делу № было отказано в удовлетворении заявления ФИО10 о внесении изменений национальности супруга с «русский» на «немец» в записи акта о заключении брака № от 16.10.1982 по Хотьковскому горсовету депутатов трудящихся Загорского района Московской области в отношении ФИО10 и ФИО23, о внесении изменений национальности гражданина с «русский» на «немец» в записи акта о расторжении брака № от 27.07.1989 по Митинскому сельскому совету народных депутатов Загорского района Московской области в отношении ФИО10 и ФИО39 И.В., поскольку в записи актов о заключении и расторжении брака в отношении ФИО10, сведения о его национальности «русский» были внесены на основании паспорта, удостоверяющего его личность, в соответствии с действующими нормативными актами на момент составления записей актов гражданского состояния, ошибки в части указания сведений о национальности допущено не было.

Заключением руководителя Бабушкинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы – ФИО31 от 01.04.2022 было отказа в удовлетворении заявления ФИО10 о внесении изменений в запись акта о заключении брака № от 02.03.1990, составленную Отделом ЗАГС исполнительного комитета Бабушкинского районного Совета народных депутатов г. Москвы на ФИО10 и ФИО9, поскольку при государственной регистрации акта гражданского состояния ошибки в части указания национальности гражданина допущено не было.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 11.04.2024, произведенного и удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО32, ФИО33 дал пояснения, в отношении семьи ФИО10, из которого следует, что ФИО10 и ФИО33 являются друзьями детства. Со слов ФИО10 ему известно, что бабушка ФИО10 – ФИО6 по национальности являлась чистокровной немкой, а его мать – ФИО34 была немкой по материнской линии. Мать ФИО10 боялась немецкого происхождения, ее семья была репрессирована в 1941 году, ее маму преследовали и увольняли с работы за ее немецкую национальность. ФИО33 часто бывал дома у друга, ФИО10 воспитывался по немецким традициям, его бабушка и мама общались со своими родственниками на немецком языке, в повседневной жизни общались как на русском, так и на немецком со своими детьми и внуками, отмечали немецкие религиозные праздники, готовили немецкие национальные блюда, поддерживали немецкие традиции. Когда ФИО10 получал паспорт в 16 лет, в паспортном столе с ним присутствовал ФИО35, и отец ФИО10 – ФИО3, ФИО10 просил указать немецкую национальность, но отец настоял на русской национальности, помимо его воли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении факта принадлежности к немецкой национальности, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом «Об актах гражданского состояния», исходил из того, что национальная принадлежность лица определяется человеком самостоятельно, согласно исторически сложившимся обстоятельствам или по его внутреннему убеждению, и установление национальной принадлежности заявителя является его законным правом и в данном случае не требует судебного решения.

Дополнительно судом отмечено, что оснований для установления факта принадлежности заявителя к немецкой национальности, а также для внесения изменений в актовые записи и свидетельства не имеется по той причине, что установление факта, о котором просят заявители, повлечет за собой возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав, сведений о юридически значимых последствиях вследствие установления данного факта материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 26 Конституции РФ каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность; никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности.

Таким образом, национальная принадлежность лица определяется человеком самостоятельно, согласно исторически сложившимся обстоятельствам или его внутреннему убеждению, и установление национальной принадлежности заявителя является его законным правом и не требует в данном случае судебного решения.

На основании п. 1 ст. 307 ГПК РФ суд рассматривает дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, если органы записи актов гражданского состояния при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или изменения в произведенные записи.

Порядок внесения, исправления и изменения в записи актов гражданского состояния регламентирован Федеральным законом № 143-ФЗ от 15.11.1997 «Об актах гражданского состояния», а также главой 36 ГПК РФ.

В силу положений ст. 23 Федерального закона № 143 от 15.11.1997 «Об актах гражданского состояния» сведения о национальности родителей (одного из родителей) вносятся по желанию родителей, а в соответствии со ст. 29 данного закона сведения о национальности в записи акта о заключении брака вносятся также по желанию лиц, заключивших брак.

Вступая в брак, расторгая брак, регистрируя рождение ребенка, заявитель выразил свое желание (волю) указать свою принадлежность к русской национальности, пользуясь своим конституционным правом.

Статьями 69 и 70 Федерального закона № 143-ФЗ от 15.11.1997 «Об актах гражданского состояния» предусмотрены основания для внесения исправлений и изменений актов гражданского состояния.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона № 143-ФЗ от 15.11.1997 «Об актах гражданского состояния» основанием для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния является: запись акта об усыновлении; запись акта об установлении отцовства; запись акта о перемене имени; решение суда; решение органа опеки и попечительства о согласии на изменение фамилии и (или) собственно имени ребенка, выданное в соответствии со статьей 59 Семейного кодекса Российской Федерации; заявление матери, не состоящей в браке с отцом ребенка, о внесении в запись акта о рождении сведений об отце ребенка либо об их изменении или исключении; заявление лица, достигшего совершеннолетия, об изменении сведений о родителе (родителях) в записи акта о рождении данного лица в случае перемены имени родителем (родителями); документ установленной формы, выданный органом дознания или следствия, об установлении личности умершего, смерть которого зарегистрирована как смерть неизвестного лица; документ установленной формы о факте смерти необоснованно репрессированного и впоследствии реабилитированного на основании закона о реабилитации жертв политических репрессий лица в случае, если смерть зарегистрирована ранее; заключение органа записи актов гражданского состояния о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния в случаях, предусмотренных статьей 70 настоящего Федерального закона.

При этом, как установлено ст. 70 Федерального закона № 143-ФЗ от 15.11.1997 «Об актах гражданского состояния» заключение о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния составляется органом записи актов гражданского состояния в случае, если: в записи акта гражданского состояния указаны неправильные или неполные сведения, а также допущены орфографические ошибки; запись акта гражданского состояния произведена без учета правил, установленных законами субъектов Российской Федерации; представлено медицинское заключение врачебной комиссии медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, о соответствии половых признаков признакам определенного пола, выданное в соответствии с частью 2 статьи 45.1 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителями не представлено доказательств наличия неправильности в записи актов о заключении брака, расторжении брака, рождении детей, либо несоответствия действительным событиям, а также несоответствие записи актов правилам регистрации.

Записи о национальной принадлежности заявителя сделаны на основании волеизъявления ФИО10, что им в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспорено.

Ссылок на то, что заявители в силу общепризнанных норм международного права, подлежащих применению в Российской Федерации, обладают какими-либо правами и преимуществами по признаку немецкой национальности, заявление и жалоба не содержат.

При этом, доводы заявителей о принадлежности к немецкой национальности матери ФИО10, бабушки, прадедушки и прабабушки, судебная коллегия признает не влекущими установление факта принадлежности самого заявителя ФИО10 к немецкой национальности в силу вышеизложенных положений закона.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив, что в актовых записях о регистрации брака ФИО10, расторжении брака и рождении детей ошибок и неточностей не было допущено, доказательств того, что от установления факта национальной принадлежности изменяться какие-либо личные или неимущественные права заявителями не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО10, ФИО11, ФИО12 не подлежат удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением и дополнительным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Вместе с тем, из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.02.2025 усматривается, что в абз. 8 стр. 2 мотивировочной части допущена описка, вместо фамилии и инициалов заявителя ФИО10, неверно указана фамилия и инициалы иного лица - ФИО20

По правилу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки.

Поскольку суд первой инстанции не исправил данную ошибку, судебная коллегия полагает необходимым исправить эту описку при рассмотрении апелляционной жалобы, уточнив мотивировочную часть решения в указанной части, что не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции по существу требования.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2025 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.

Устранить допущенную описку в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2025 года, исключив в 8 абзаце, страницы 2 указанного решения, указание на ФИО20, указав правильно ФИО10

Председательствующий: ФИО36

Судьи: ФИО37

ФИО18

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 20.01.2026.