Дело №10-9/2019 года

Мировой судья 2-го судебного участка

Гвардейского района Калининградской области

Гусева Е.Н 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года г. Гвардейск

Суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда Калининградской области в составе: 

судьи Леушиной Т.Б 

при секретаре Колмаковой В.А 

с участием государственного обвинителя Горынина П.А 

осужденного ФИО1

его защитника адвоката Волковой Е.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого : 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором суда ( с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, решений суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,) по п. «г» ч 2 ст. 161 УКРФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

-ДД.ММ.ГГГГ приговором суда ( с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30, п.»а» ч 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

-ДД.ММ.ГГГГ приговором суда по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором суда( с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ ( 4 преступления,, ч 3 ст. 30, п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ, ч 1 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления ), ч 2 ст. 69, ч 4 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей(с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ) по ч 1 ст. 119, ч 5 ст. 69 УК РФ с 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

установил :

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в 

совершении ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 а именно ; 

<

данные изъяты>, из автомобиля « 

<

данные изъяты>», стоящего во дворе № по 

<

адрес> в 

<

адрес>,. общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на суровость назначенного ему наказания, поскольку суд не учел, что его гражданская жена находится в состоянии беременности, просит назначить ему наказание в виде исправительных работ или условно.. 

В апелляционной инстанции осужденный ФИО1 ( в режиме видеоконференцсвязи), поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней. 

Заслушав выступление осужденного, его защитника адвоката Волкову Е.А поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему 

Из материалов дела следует, что соответствии с ходатайством ФИО1, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением в полном объеме.

Мировой судья, убедившись, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ст. 314, 315 УПК РФ, в судебном заседании ФИО1 его поддержал, указав, что осознает последствия постановления приговора в таком порядке, защитник ходатайство так же поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против его удовлетворения, а также, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованно с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158. УК РФ как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, т.е в соответствии с предъявленным обвинением, с которым он согласился. 

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с соблюдением правил ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми мировой судья признал полное признание вины, явку с повинной, 

<

данные изъяты>, а также с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений. 

Выводы суда о назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Т.о оснований считать назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым не имеется, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ об условном осуждении 

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора апелляционной инстанции не установлено 

. 

Указываемое осужденным обстоятельство, что его сожительница находится в состоянии беременности, в силу п. «в» ч 1 ст. 61 УК РФ не является безусловным и достаточным обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку беременность признается таковым обстоятельством в отношении подсудимых женского пола, в связи с чем данное обстоятельство основанием к смягчению наказания, назначенного ФИО1 с соблюдением всех требований уголовного закона, не имеется 

Кроме того, беременность сожительницы, со слов ФИО1, не подтверждается какими-либо документами. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора, в т.ч по доводам апелляционной жалобы, не имеется 

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гвардейского районного суда 

Калининградской области