Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 25 июля 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

с участием представителя ответчика - Рыжовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (правопреемник ОАО «БАНК УРАЛСИБ»; далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 

<

дата> года ФИО1 обратился к Банку с предложением (офертой) о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого просил предоставить ему кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев по ставке 22,50% годовых. 

<

дата> года Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о зачислении денежных средств; факт зачисления денежных средств на счет ответчика подтверждается банковским ордером, а также выпиской по лицевому счету. Кредитный договор между банком и ответчиком считается заключенным с даты акцепта Банком предложения путем зачисления денежных средств на счет ФИО1, кредитному договору присвоен номер № 

<

№>. В связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей, 

<

дата> года Банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 

<

дата> года задолженность ФИО1 перед Банком составляет 665726,63 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 665726 рублей 63 копейки, в том числе по кредиту - 580381,68 рубль, по процентам - 85344,95 рубля, расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика адвокат Рыжова Е.А., назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью фактического места жительства ответчика, в судебном заседании пояснила, что не имеет возражений против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 

<

дата> года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 в требуемой законом форме был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на следующих условиях: сумма кредита - 

<

данные изъяты>, срок возврата 

<

дата> года, по процентной ставке 22,50 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты в размере 

<

данные изъяты> в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, кредит в сумме 

<

данные изъяты> был зачислен на счет ответчика. ФИО1 неоднократно не исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, включая уплату процентов, последний платеж ответчиком произведен в 

<

дата> года, чем существенно нарушил условия кредитного договора.

В связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей, 

<

дата> года Банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения. 

Согласно представленным истцом, исследованным в судебном заседании расчетам задолженность ФИО1 по кредитному договору от 

<

дата> года № 

<

№> составляет 665726,63 рублей, в том числе по кредиту - 580381,68 рубль, по процентам - 85344,95 рубля. 

Суд принимает представленный истцом расчет, считает его арифметически верным, ответчиком он не оспорен. Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, на момент рассмотрения дела судом задолженность по кредитному договору не погашена.

Проценты за пользование кредитом, просроченные проценты, неустойка за нарушение срока уплаты, неустойка за просроченные проценты исчислены в соответствии с условиями кредитного договора, которые не противоречат приведенным положениям Гражданского кодекса РФ.

Всилуразъясненийсудебнойпрактики, содержащихся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ №7 от 24.03.2016 года «О применениисудаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативесуда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,судуменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, отсутствие каких-либо действий со стороны заемщика, направленных на погашение просроченной задолженности, сумму основного долга,суд приходит к выводу, что предъявленная банком к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Поскольку, заключив кредитный договор, ФИО1 дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки согласно графику, о чем свидетельствуют его подписи при заключении договора, вместе с тем, обязательства по договору в части возврата денежных средств в установленном размере и в оговоренные сроки исполнял ненадлежащим образом, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> года № 

<

№> в сумме 665726 рублей 63 копейки, в том числе задолженность по кредиту - 580381 рубль 68 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 85344 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 9857 рублей 27 копеек, всего взыскать 675583 (шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья О.Г.Савилова 

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г.Савилова