№ 12-51/2024

РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 20 июня 2024 года

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Благодарова В.А.,

при секретаре судебного заедания ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДАТА ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с этим постановлением, ФИО2 обратился в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, указывая, что мировым судьей вынесено постановление с существенным нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства по делу, всесторонне, полно, объективно не выяснены.

Указывает, что материал по данному административному делу, составлен и оформлен с нарушениями действующего законодательства, ссылаясь на ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Также указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. Также заявитель жалобы указал, что автомобилем он не управлял, автомобиль стоял у дома. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДАТА, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДАТА № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и его защитника.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 (далее -Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА в 23 час. 30 мин., по 

<

адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО2, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО2, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДАТА (л.д.5); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА (л.д. 6); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТАг., согласно которому ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом № о задержании транспортного средства от ДАТА (л.д.10); видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 15) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судом первой инстанции в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, допрошен свидетель.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА о совершении ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено прав» государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО2, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА в 23 час. 30 мин., по 

<

адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО2, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом, ФИО2, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДАТА (л.д.5); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА (л.д. 6); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТАг., согласно которому ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом № о задержании транспортного средства от ДАТА (л.д.10); видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 15) и другими материалами дела.

Движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил.

Из видеозаписи, представленной в материалы настоящего дела, усматривается, что ФИО2 от предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При просмотре видеозаписи видно, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. При начале записи инспектором ГИБДД объявлена дата, и место проведения записи. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, видеозапись производилась должностным лицом в присутствии водителя ФИО2, в порядке части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения о ведении видеозаписи внесены во все процессуальные документы, а потому суд первой инстанции обоснованно принял видеозапись в качестве допустимого доказательства.

При составлении процессуальных документов ФИО2, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Утверждение ФИО2, о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации.

Помимо этого отказ ФИО2, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями инспектора ГИБДД В., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2, знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО2, или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям должностного лица В., у мирового судьи не имелось, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Доводы жалобы ФИО2, о том, что административный материал составлен и оформлен с нарушениями действующего законодательства, о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения, являются не обоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены должностным лицом, подписаны должностным лицом, от подписи ФИО2, отказался. Копию протоколов получить отказался. 

Также заявитель жалобы указал, что автомобилем он не управлял, автомобиль стоял у дома. Вместе с тем, доводы жалобы не подтверждаются представленной в деле видеозаписью. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи не имелось.

Каких-либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права предусмотренные ст.25.1 данного Кодекса и ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Свое несогласие с действиями сотрудников полиции ФИО2, имел возможность отразить в объяснениях или при подписании процессуальных документов путем внесения соответствующих замечаний. Однако таким правом он не воспользовался.

Отказ ФИО2, от подписания процессуальных документов и отказ от получения им копий указанных документов не ставят под сомнение законность действий инспекторов ГИБДД и признания данных доказательств допустимыми.

Указанные доводы жалобы суд расценивает, как попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение совершено ФИО2, ДАТА, постановление вынесено ДАТА, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2, административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.А. Благодарова