Гр.дело №2-19/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Муртазалиева М.М.

при секретаре судебного заседания Мамаевой М.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к председателю ДНТ «Каспий» ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа «Город Избербаш» (далее – Администрация ГО «г.Избербаш»), третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований: ФИО8 Мадриду Нагметовичу, ФИО2, ФИО9, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – Управление Росреестра по РД) о признании протокола заседания правления ДНТ «Каспий» № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, установления факта вступления в наследство на дачный участок после смерти отца, прекращении права собственности на земельный участок и обязать Управление Росреестра исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН), признании права собственности на земельный участок, признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Правления ДНТ «Каспий», имеющийся в материалах гражданского дела №,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и в обоснование его указал следующее.

Согласно решению городского Совета народных депутатов г. Избербаш № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка под организацию коллективного садоводства для служащих и рабочих предприятий и организаций города» был отведен земельный участок мерою 13 гектаров с юго-западной части винзавода совхоза «Чкаловский». Согласно списку его отцу ФИО24 ФИО25 был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. с присвоением номера 182. Согласно свидетельству о смерти его отец умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца он не обращался к нотариусу, но фактически вступил во владение земельным участком, ухаживал за ним, сажал ягоды и овощи. Его братья и сестра не претендовали на данный участок и написали отказы в его пользу. В 2018 году он решил построить дом на данном участке, но председатель товарищества сообщил ему, что собственником участка является другой человек. Он обратился в Росреестр за получением сведений на указанный участок и согласно выписке из ЕГРН оказалось, что собственником земельного участка с кадастровым номером № в с/т «

<

адрес> является ФИО4. Он обратился в суд с иском о признании правоустанавливающих документов на имя ФИО4 недействительными, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации была представлена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой были рассмотрены заявления ФИО12 с просьбой изъять у него земельный участок № и заявление ФИО1 с просьбой закрепить за ним вышеуказанный участок, и правление ДНТ «Каспий» удовлетворило данные заявления, было постановлено изъять у ФИО23 земельный участок № и закрепить за ФИО1 Данный протокол и решение № от ДД.ММ.ГГГГ послужили основаниями для вынесения городской администрацией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О бесплатной передаче в частную собственность ФИО4 земельного участка» по адресу 

<

адрес>, то есть, того самого участка, который был выделен его, ФИО24, отцу в 1982 году. Он полагает, что вышеуказанный протокол является ничтожным, так как его отец ФИО26 умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обратиться с заявлением об изъятии участка он не мог. Кроме того, ФИО4, за которым был закреплен участок, в 1998 году было 10 лет, так как он родился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не обладая гражданской дееспособностью, не мог обратиться о закреплении за ним участка. Председатель ДНТ «Каспий» незаконно составил протокол, а в результате его незаконных действий для него наступили неблагоприятные последствия, и он лишился земельного участка, который по решению городского Совета народных депутатов был выделен его отцу, наследником которого он является. Таким образом, протокол заседания правления за № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, противоречит основам правопорядка и не порождает правовых последствий.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение личных или имущественных прав граждан, в том числе, факта принятия наследства. 

Для него установление данного факта имеет юридическое значение, потому что без этого он не может оформить право собственности на спорный участок.

В связи с изложенным, просит: признать протокол заседания правления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; установить факт вступления его в наследство, состоящего из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении участка ФИО4 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> недействительным; прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и обязать Росреестр исключить запись из ЕГРН; признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО10 дополнила исковые требования требованием о признании протокола правления ДНТ «Каспий», имеющийся в гражданском деле 2-117/2018, № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, привлечь в качестве третьих лиц бывших председателей ДНТ «Каспий» ФИО13 и ФИО14

Отдельным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование, изложенное в дополнительном исковом заявлении, оставлено без рассмотрения, так как подано лицом, не имеющим полномочий. Полномочия ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истекли ДД.ММ.ГГГГ, так как доверенность была выдана на 6 месяцев (л.д. 4).

Истец ФИО2 в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела на другой срок с приведением оснований для этого, не просил.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, он исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 ходатайствовал устно о допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО10 Данное ходатайство было удовлетворено на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10 не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, она поддержала исковые требования, в том числе, и дополнительные, по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО3-председатель ДНТ «Каспий» с исковыми требованиями не согласился, утверждая, что он председателем указанного дачного общества стал в 2013 году, к протоколам, которые были составлены до него, он отношения не имеет. Действительно, между ФИО2 и ФИО4 возник спор по поводу дачного участка №. После избрания его председателем ДНТ «Каспий» ему также была передана документация, однако, информация в этих документах на дачные участки и их владельцах была очень скудная. В частности, по дачному участку № имеется информация о том, что она была изначально предоставлена ФИО24 ФИО25, а в последующем переоформлена на сына ФИО2 в 2007 году с принятием его в члены с/т «Каспий». Других данных нет. За 2012 и 2013 г. он получил от ФИО2 членские взносы всего 700 руб. В деле по этому дачному участку сведений по поводу ФИО4 не имеется. Когда возник спор по поводу этого участка, он предлагал в целях разрешения этого спора, одному из них согласиться получить взамен этого другой участок в этом же дачном обществе. Однако, никто из них на это условие не согласился.

Представитель ответчика Администрации ГО «г.Избербаш» ФИО11, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, не имеется. В Администрацию был представлены все правоустанавливающие документы на ФИО4, полагает, что Администрация обосновано вынесла решение о предоставлении в собственность последнего дачный участок под 

<

адрес>». Право собственности последнего на этот земельный участок оформлено ДД.ММ.ГГГГ Он же поставил его на кадастровый учет. Каким образом, оказалось, что на этот же участок была выдана членская книжка ФИО2 и он был принят в члены с/т «Каспий», а затем за ним закреплен спорный участок, ему не понятно. Вызывает сомнение и то обстоятельство, что ФИО2, имея на руках членскую книжку садовода и являясь членом садоводческого общества «Каспий» с 1982 года, обратился в 2009 году об оформлении наследства, оставшегося после смерти отца. Полагает, что истец ФИО2 пропустил все сроки исковой давности, поэтому просит отказать в иске.

Третьи лица- ФИО27 ФИО28 ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения участников процесса, огласив материалы дела, а также огласив материалы дела №, истребованного судом из архива Избербашского городского суда по ходатайству истца, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца и его представителя, отцу истца ФИО16 согласно выписке из протокола № заседания исполкома Избербашского Совета народных депутатов от 18.05.1982г. решением № был выделен земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 скончался.

Согласно выписке из ЕГРН, выданного ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по РД» об актуальных правах на спорный земельный участок на 19.03.2018г., собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4

Основанием для проведения государственной регистрации права собственности ФИО4 являлись постановление № от 26.12.2008г. Администрации ГО «г. Избербаш» и кадастровый паспорт земельного участка № от 05.02.2009г., выданный Избербашским филиалом ФГУ «ЗКП по РД», о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № от 13.03.2009г.

Из содержания постановления № от 26.12.2008г. усматривается, что ФИО4 бесплатно передан в частную собственность земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, и выделенный решением горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу заседания правления ДНТ «Каспий» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 обратился в правление дачного товарищества с просьбой изъять дачный участок № в связи с отсутствием материальных возможностей для освоения, а ФИО4 обратился с заявлением о принятии его в члены ДНТ «Каспий» и закреплении за ним свободного дачного участка. Было принято решение о закреплении за ним данного дачного участка под №. 

Истец ФИО2 полагает, что протокол является ничтожным, так как на тот момент отца в живых не было, и соответственно, он не мог обратиться с заявлением об отказе от дачного участка.

Из объяснений ответчика ФИО4 усматривается, что он действительно обращался к председателю ДНТ «Каспий» о приеме в члены дачного товарищества и предоставлении свободного дачного участка примерно в 2006-2008 годах. Тот предоставил ему дачный участок под №, с тех пор он пользуется данным участком, провел межевание его с целью установления границ, поставил на кадастровый учет, зарегистрировал свое право собственности в установленном порядке. Каким образом и какие документы составил председатель ДНТ «Каспий» для оформления на него данного дачного участка, он не помнит. 

В то же время, согласно материалам дела с заявлением о межевании земельного участка ФИО4 обратился 27.11.2008г., представив членскую книжку садовода, выданную 28.02.2006г. согласно протоколу № от 28.02.2006г. заседания правления с/т «Каспий».

Из содержания протокола № усматривается, что ФИО4 принят в члены с/т «Каспий», спорный земельный участок №, площадью 600кв.м., изъят у ФИО16 за его неосвоением и закреплен за ФИО15 

В результате проведения межевых работ согласованы границы земельного участка и утверждена схема его расположения, о чем в деле также имеются соответствующие копии указанных документов.

Таким образом, правомерность доводов ФИО4 о том, что он обращался к председателю ДНТ «Каспий» о принятии его членом данного дачного товарищества и что за ним был закреплен дачный участок №, подтверждаются и указанным документом. 

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО4 на обозрение суда представлены оригиналы правоустанавливающих документов, в частности, постановление № от 26.12.2008г., кадастровый паспорт от 05.02.2009г., свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от 13.03.2009г., землеустроительное дело, членскую книжку садовода.

Согласно решению Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, Администрации городского округа «Город Избербаш» (далее – Администрация ГО «г.Избербаш»), третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований – председателю ДНТ «Каспий» ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (далее – Управление Росреестра по РД), Избербашскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД, индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру ФИО17, нотариусу г.Избербаш ФИО18 о признании недействительными правоустанавливающих документов ФИО4 на земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; обязании Управления Росреестра по РД аннулировать сведения о земельном участке путем исключения записей из Единого государственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН), в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. 

Из данного решения усматривается, что обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приложил ни один документ, который бы подтверждал его право на спорный земельный участок. 

В материалы гражданского дела №2-117/2018 ФИО2 представлялась выписка из протокола № заседания Правления ДНТ «Каспий» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), из которого усматривается, что ФИО12 отказался от своего дачного участка за № в связи с невозможностью освоения, в связи с чем, он был у него изъят и передан по заявлению ФИО2, и последний принят в члены с/т «Каспий» (на тот момент ФИО2 было 10 лет).

В то же время, им также было представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что наследником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенном в 

<

адрес>, после смерти ФИО16 является сын ФИО2 (л.д.88). 

Вместе с тем, исходя из содержания выписки из протокола № наследодатель еще при жизни, в 1995 году отказался от выделенного ему участка, следовательно, на день открытия наследства (согласно копии свидетельства о смерти наследодатель ФИО30. скончался 07.08.1997г.) имущество наследодателю не принадлежало, соответственно, оснований для включения в наследственную массу не имелось.

Более того, как указано выше, с заявлением о выдаче свидетельства ФИО2 обратился лишь в 2009 году, тогда как отец (наследодатель) скончался в ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока, установленного ч.1 ст.1154 ГК РФ. Доказательств того, что истец обращался за восстановлением срока принятия наследства или фактически вступил в наследственные права на земельный участок суду не приведено.

Согласно ответу от 19.03.2018г. № собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4

Из содержания постановления № от 26.12.2008г. усматривается, что ФИО4 бесплатно передан в частную собственность земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный решением горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела с заявлением о межевании земельного участка ФИО4 обратился 27.11.2008г., представив членскую книжку садовода, выданную 28.02.2006г.; протокол № от 2006г. заседания правления с/т «Каспий»; постановление № от 26.12.2008г.

Из содержания протокола № усматривается, что ФИО4 принят в члены с/т «Каспий», спорный земельный участок №, площадью 600кв.м., изъят у ФИО16 за его неосвоением и закреплен за ФИО15 результате проведения межевых работ согласованы границы земельного участка и утверждена схема его расположения, о чем в деле также имеются соответствующие копии указанных документов.

Из системного толкования указанных норм, суд приходит к выводу, что государственная регистрация прав и кадастровый учет спорного земельного участка осуществлена ответчиком ФИО4 в установленном законом порядке.

В материалах реестрового дела садовода, представленного председателем ДНТ «Каспий» ФИО3, имеется копия постановления администрации ГО «город Избербаш» от 15.04.2009г. № о предоставлении ФИО2 земельного участка согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от 04.03.2009г. Однако, ни истцом, ни его представителем оригинал постановления также не представлен на обозрение суда. В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что считает указанное постановление не имеющим юридической силы, так как свидетельство о праве на наследство уже является правоустанавливающим документом. Самим истцом суду также не представлено никаких объяснений по указанному документу, на него в качестве правоустанавливающего документа ни в доводах, изложенных в исковом заявлении, ни в объяснениях, данных в судебном заседании, не ссылался.

В судебном заседании представителем истца также подтверждено, что ее доверитель ФИО2 за утверждением схемы расположения земельного участка и получением землеустроительного дела в уполномоченные органы не обращался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правоустанавливающие документы ответчика ФИО4 выданы в установленном законом порядке, оснований для признания их недействительными у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Данное решение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

Обращаясь в суд вновь, ФИО2 предъявил практически те же самые требования, по которым уже принято решение, кроме признания протокола заседания Правления ДНТ «Каспий» № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. 

Из анализа решения Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №) усматривается, что каких-либо прав у ФИО2 по отношению к спорному земельному участку не возникли, от прав на этот дачный участок по постановлению Администрации ГО «г.Избербаш» от 15.04.2009г. № о предоставлении ФИО2 земельного участка согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от 04.03.2009г., представитель ФИО2 отказалась в судебном заседании, ссылаясь на наличие свидетельства о праве на наследство, а суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не мог войти в наследственную массу, так как ФИО31 еще до своей смерти отказался от этого участка. 

Доказательств того, что истец обращался за восстановлением срока принятия наследства или фактически вступил в наследственные права на земельный участок суду не приведено.

К такому выводу пришел и суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №).

Довод истца ФИО2 со ссылкой на ст. 21 ГК РФ о том, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности, исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также ссылка на ст. 26 ГК РФ о том, что только по достижении 16 лет несовершеннолетний вправе быть членом кооператива в соответствии с законами о кооперативе, и исходя из чего ФИО4 не мог быть принят в члены с/т «Каспий» в 10-ти летнем возрасте, в равной степени относится и к нему, ФИО2, который, согласно членской книжке садовода, был также принят в члены с/т «Каспий» в 10-ти летнем возрасте. 

Так как имеется решение суда, которым признано, что истец ФИО2 не приобрел какое-либо субъективное право на спорный дачный участок, соответственно его требования не были удовлетворены. Каких-либо новых оснований, по которым суд пришел к другому, противоположному выводу, не имеются и в суд они не представлены. Исходя из этого, остальным доводам истца оценка в данном решении не дана, в том числе, и заявлению представителя ответчика Администрации ГО «г.Избербаш» ФИО11 о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 суд не находит, так как его субъективные права не нарушены. Доказательств обратного им в суд не представлены, а в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ только лицо, чьи права, свободы или законные интересы нарушены, вправе обратиться в суд за их защитой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 181.4 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к председателю ДНТ «Каспий» ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа «Город Избербаш», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Управление Росреестра по РД) о признании протокола заседания правления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, установления факта вступления в наследство на дачный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после смерти отца, прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок и обязать Управление Росреестра исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН), признании права собственности за ним, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде РД в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Председательствующий-судья Муртазалиев М.М.

Справка:

мотивированное решение 

составлено 01.03.2019