Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 сентября 2017 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Т. С.,

при секретаре судебного заседания Печкиной И. Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3,

в отсутствие:

истца ФИО1, 

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-856/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в его пользу с ФИО3 материальный ущерб в размере 231 371 руб. 00 коп., судебные издержки: оплата услуг оценщика в сумме 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3841 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 на автодороге в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под его управлением и мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия страховой полис отсутствовал. При обращении в устной форме в ПАО СК «Росгосстрах», ему было отказано в выплате страхового возмещения. При обращении с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» ему был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений после дорожно-транспортного происшествия, полученных автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждено: поврежден капот; поврежден бампер передний; повреждена решетка радиатора; повреждено стекло ветровое переднее; повреждена фара передняя левая; повреждена фара противотуманная левая; повреждено зеркало заднего вида левое; повреждена резина колеса переднего левого; повреждено крыло переднее левое; повреждена дверь передняя левая. Вывод эксперта: повреждения от дорожно-транспортного происшествия значительны и обширны, необходим ремонт поврежденных деталей и запчастей, а также необходима полная замена некоторых деталей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль не на ходу и не подлежит эксплуатации. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в ПАО СК «Росгосстрах», предъявления претензии, материальный ущерб, причиненный ему в результате заявляемого дорожно-транспортного происшествия, никем не возмещен. На момент подачи иска материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно- транспортного происшествия, никем не возмещен. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. В результате вышеуказанных незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу необходимости обращения в адрес Усть-Кутского отделения «ВОА» за оценкой ущерба, различных юридических консультаций, значительной потерей своего личного времени, нервов, сил и средств, так как страховая компания не выплатила ему страховое возмещение. Он переживал, испытывал нервозность, расстройство, переживания. Причиненный моральный вред оценивает в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:15 двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> со стороны микрорайона «Старый Усть-Кут» в сторону ст. Лена в г. Усть-Куте по своей полосе движения со скоростью примерно около 60 км/ч. Не доезжая до поворота, ведущего на виадук в районе остановки «Мельничный ручей», увидел на обочине встречной полосы движения мотоцикл белого цвета с красными полосами. В тот момент на мотоцикле сидел водитель и по действиям водителя мотоцикла, он понял, что тот пытается завести свой мотоцикл. Когда только увидел мотоцикл, расстояние между его автомобилем и мотоциклом было около 30 метров. Когда приближался к мотоциклу, не видел, чтобы на данном мотоцикле были включены указатели поворота, кроме этого мотоцикл стоял на обочине и не двигался. Когда уже подъезжал к повороту, ведущему на виадук, мотоциклист неожиданно для него стал пересекать автодорогу на мотоцикле по отношению к его автомобилю слева направо, при этом мотоцикл пересекал автодорогу наискосок по отношению к его автомобилю. Когда увидел мотоцикл, движущийся в сторону его автомобиля, расстояние между его автомобилем и мотоциклом было около 2- х метров, принял меры к экстренному торможению и направил автомобиль в сторону правой обочины по ходу его движения, но столкновения с мотоциклом не удалось избежать. Мотоцикл передней частью столкнулся с боковой передней левой частью его автомобиля. После столкновения его автомобиль откинуло в сторону правой обочины по ходу его движения, автомобиль проехал еще примерно 10-15 метров и остановился. Мотоцикл от удара откинуло в сторону его полосы движения, столкновение произошло на его полосе движения. От удара мотоциклист упал на лобовое стекло его автомобиля, ударился о лобовое стекло, после этого отлетел в левую сторону от автомобиля и упал на асфальт. В настоящее время принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> продан. В результате дорожно-транспортного происшествия переживал, испытывал нервозность, расстройство, переживания. Причиненный моральный вред оценивает в размере 10 000 руб. 

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, суду пояснила, что не оспаривает экспертное заключение № от 02.09.2017 эксперта С. ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка», ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы заявлять не желает. Считает, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон стало возможным в результате нарушения водителем мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на своем скутере ехал к себе домой на 

<

адрес>. Проезжая остановку «5 автоколонна» в г. Усть-Куте, съехал с автодороги, остановился возле остановки для того, чтобы поговорить со своим знакомым, который находился на остановке и ожидал маршрутное такси. Он постоял какое-то время, после чего решил продолжить движение в сторону ул. Мелиораторов в г. Усть-Куте. Для того, чтобы проехать на ул. Мелиораторов в г. Усть-Куте, ему необходимо было проехать виадук, расположенный в районе микрорайоне остановки «5 автоколонна» в г. Усть-Куте. Для этого он с правой обочины по ходу своего движения, выехал на полосу движения, предназначенную для движения в сторону микрорайона «Старый Усть-Кут» в г. Усть-Куте, проехал несколько метров и стал совершать маневр поворота налево. Перед тем, как совершать маневр поворота налево, он за несколько метров до совершения маневра поворота, включил левый указатель поворота и принял ближе к центральной части автодороги. Он не стал поворачивать налево, а остановился, так как в тот момент по автодороге в сторону ст. Лена со стороны микрорайона «Старый Усть-Кут» двигался автомобиль и поэтому ожидал, когда он проедет для того, чтобы после этого совершить маневр поворота налево. Когда автомобиль приблизился к автодороге, ведущей на виадук, услышал хлопок. В тот момент расстояние между его мотоциклом и тем местом, где находился автомобиль, было около 10 метров, что происходило с ним в дальнейшем, не помнит. В настоящее время принадлежащий ему мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака не восстановлен и находится у него. Поддерживает ходатайство своего представителя о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Не оспаривает экспертное заключение № от 02.09.2017 эксперта С. ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка», ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы заявлять не желает.

Согласно экспертному заключению № скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> в момент столкновения составляла не менее 88,4 км/час. Выбранная скорость движения не давала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ. Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются не только нарушение требований п. 13.4 водителем ФИО3, но и нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1 Кроме того, разрешенная скорость на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет не более 60 км/час. ФИО1, двигаясь со скоростью не менее 88,4 км/час., нарушил также требования п. 10.2 Правил дорожного движения о том, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение, так как двигался со скоростью, превышающей разрешенную, которая не давала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Если суд придет к решению о наличии вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, размер возмещения причиненного материального вреда должен определяться соразмерно степени вины каждого.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель М. суду показала, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сторон была проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе для движения автомобиля ФИО1 В ходе проверки была также проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой установлено, что у водителя ФИО1 не имелось технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом путем применения торможения. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена, на месте дорожно-транспортного происшествия работала следственная бригада. Согласно медицинскому освидетельствованию ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Ш. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с супругом ФИО1 ехала с дачи домой, сидела слева на переднем пассажирском сиденье. Скорость движения было 60 км/ч. Двигались по правой стороне движения. ФИО3 стоял на обочине на своей полосе. ФИО3 резко начал движение в сторону движения их автомобиля. Супруг предпринял попытку увести автомобиль от столкновения и повернул немного на обочину своей полосы вправо. Удар пришелся на левое крыло и фару. 

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Т. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 ей позвонили и сообщили о дорожно-транспортном происшествии с участием ее сына ФИО3 Она на место дорожно-транспортного происшествия отправила своего племянника ФИО13, потом сама поехала. На месте дорожно-транспортного происшествия мотоцикл был весь разбит, автомобиль ФИО1 стоял, сотрудники ГИБДД были на месте, ФИО1 был возле своего автомобиля. ФИО13 ей сказал, что мотор от мотоцикла за мостом был, мотоцикл весь разлетелся, В следственном эксперименте участвовала она, бывшая супруга ее сына, также супруги ФИО1 и адвокаты двух сторон, замеряли все. Когда проходил следственный эксперимент, у Ш. следователь спросил с какого момента увидели мотоцикл, на что Ш. спросила у ФИО1, который ей ответил, что не знает. ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия покинул на автомобиле, который пострадал в происшествии. Со слов сына известно, что он подъехал к остановке, ждал друга, потом ему надо было ехать налево, видел автомобиль ФИО1 и стоял ждал, пока он проедет, после чего услышал хлопок.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель М. суду показал, что не являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия, составлял справку о дорожно-транспортном происшествии с участием сторон. Транспортные средства не осматривал. Справку о дорожно-транспортном происшествии составлял, руководствуясь протоколом о дорожно-транспортном происшествии, документами на транспортные средства и страховым полисом ОСАГО.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа ДПС МО МВД России «Усть-Кутский». Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного МО МВД России «Усть-Кутский» о том, что в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имеются пострадавшие. Он и инспектор ДПС Ф. сразу же выехали к месту дорожно-транспортного происшествия. Приехав к месту дорожно-транспортного происшествия, увидели автомашину «

<

данные изъяты> темного цвета, которая находилась на правой обочине автодороги по направлению в сторону ст. Лена в г. Усть-Куте. На полосе движения, предназначенной для движения в сторону ст. Лена в нескольких метрах от автомашины 

<

данные изъяты> в сторону микрорайона «Старый Усть-Кут» находился мопед. Через некоторое время после их приезда к месту дорожно-транспортного происшествия приехала следственно-оперативная группа. Следователь в присутствии водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 осмотрела место дорожно-транспортного происшествия. Он и Ф. оказывали следователю помощь в ходе осмотра места происшествия, производили необходимые замеры. Затем Ф. составил схему места дорожно-транспортного происшествия. При составлении схемы и при осмотре места происшествия водитель мопеда не присутствовал, так как его увезли в больницу до их приезда. Также они осмотрели транспортные средства, а именно скутер и автомобиль «

<

данные изъяты>. Корпус скутера был поврежден полностью и запасные части скутера были разбросаны по автодороге. На автомобиле 

<

данные изъяты> имелись повреждения переднего левого крыла, передней левой фары, левой части переднего лобового стекла. По осколкам от осветительных приборов, которые обнаружили на месте дорожно- транспортного происшествия, сделали вывод, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, предназначенной для движения в сторону ст. Лена в районе автодороги, ведущей на виадук в районе остановки «Мельничный ручей» в г. Усть-Куте. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 пояснил, что на своем автомобиле двигался со стороны микрорайона «Старый Усть-Кут» в сторону ст. Лена в г. Усть-Куте. Подъезжая к автодороге, ведущей на виадук, увидел мопед, который неожиданно для ФИО1 стал пересекать автодорогу по отношении к его автомобилю слева направо. ФИО1 применил меры к торможению и приняв вправо для того, чтобы избежать столкновения, так как надеялся, что водитель мопеда видит автомашину, сможет остановить мопед и пропустить его. В данном случае мопед, двигаясь от правой обочины в сторону автодороги, ведущей на виадук, должен был пропустить автомашину 

<

данные изъяты>, так как данный автомобиль двигался по главной автодороге. По повреждениям, которые имелись на автомашине и на мопеде, считает, что дорожно- транспортное происшествие, произошло при обстоятельствах, указанных ФИО1 На автомобиле «

<

данные изъяты> были повреждены шина левого переднего колеса, диск левого переднего колеса. Данное повреждение могло возникнуть от механического воздействия. Если бы шина колеса автомашины лопнула в момент движения автомашины, то диск колеса не был бы поврежден, так как на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, нет выбоин, каких-либо повреждений дорожного покрытия.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 шел по правой обочине автодороги 

<

адрес> со стороны проходной ООО «Ленаречтранс», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в направлении здания № по 

<

адрес>. Издалека впереди себя на проезжей части увидел мотороллер белого цвета, который двигался по проезжей части 

<

адрес> в районе виадуга ему навстречу. Мотороллер вилял по проезжей части из стороны в сторону, то выезжал на обочину своей полосы движения, то возвращался на проезжую часть. Когда дошел до виадуга, видел, что данный мотороллер опять проехал по проезжей части ему навстречу. Через несколько секунд позади себя услышал стук металла и обернулся. Увидел, что произошло столкновение мотороллера с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшегося во встречном мотороллеру направлении, само столкновение не видел, сигналов и звуков торможения не слышал. Водитель мотороллера лежал на обочине, по которой он шел. Мотороллер развалился на две части. Водитель мотороллера находился без сознания до приезда скорой. Мотороллер отбросило в сторону левой полосы движения по ходу его движения. Автомобиль проехал в сторону правой обочины. На автомобиле было повреждено лобовое стекло с левой стороны, а также левая передняя боковая часть. Корпус мотороллера был поврежден, осколки и фрагменты деталей мотороллера были разбросаны по всей ширине дороги. Водитель мотороллера находился на дороге ближе к правой обочине.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-856/2017, материал доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО1, диск CD-RW, отчет об оценке № ООО «Независимая экспертная оценка», суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 на автодороге в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 

Исходя из пояснений истца, показаний допрошенных по делу свидетелей М.., Ш. К., Б., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 на автодороге в районе дома № по 

<

адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> со стороны микрорайона «Старый Усть-Кут» в сторону ст. Лена в г. Усть-Куте по своей полосе движения, водитель скутера стоял на обочине и с обочины начал движение налево через дорогу на виадук, когда уже подъезжал к повороту, ведущему на виадук, мотоциклист неожиданно для него стал пересекать автодорогу на мотоцикле по отношению к его автомобилю слева направо, при этом мотоцикл пересекал автодорогу наискосок по отношению к его автомобилю, принял меры к экстренному торможению и направил автомобиль в сторону правой обочины по ходу его движения, но столкновения с мотоциклом не удалось избежать.

Оценивая доводы ФИО3 о том, что с правой обочины по ходу своего движения выехал на полосу движения, предназначенную для движения в сторону микрорайона «Старый Усть-Кут» в г. Усть-Куте, проехал несколько метров и стал совершать маневр поворота налево, остановился и ожидал, когда проедет автомобиль, для того, чтобы после этого совершить маневр поворота налево, но когда автомобиль приблизился к автодороге, ведущей на виадук, услышал хлопок, суд не может положить их в основу решения, поскольку не согласуются с материалами дела и ничем не подтверждены. Кроме того, опровергаются экспертным заключением № от 02.09.2017 эксперта С. ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка», согласно которому версия ФИО1 относительно развития механизма дорожно-транспортного происшествия наиболее полно соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из пояснений истца, ответчика, показаний допрошенных по делу свидетелей, материалов доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО1, суд находит, что между дорожно-транспортным происшествии с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и действиями водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 имеется взаимная связь.

В силу п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, давая оценку действиям обоих водителей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 не выполнил требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем создал опасность для движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, то есть ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, что явилось условием дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, а ФИО3 нарушил положения пп. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку двигался по главной дороге со скоростью, превышающей установленное ограничение.

При этом, минимально возможная скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед столкновением составила 88,4 км/час., у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения применением экстренного торможения при движении с рассчитанной скоростью 88.4 км/час, однако при движении с разрешенной в городской черте скоростью 60 км/час, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение применением экстренного торможения.

Данные выводы суда согласуются с экспертным заключением № от 02.09.2017 эксперта С. ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка». Ни одной из сторон по делу не были представлены доказательства, позволяющие устранить противоречия в версиях участников дорожно-транспортного происшествия и опровергнуть выводы эксперта.

Оснований не доверять выводам эксперта, которые не являются противоречивыми, у суда не имеется, заключение оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и экспертную специальность "эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий", значительный стаж работы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения суда с учетом материалов дела, материалов доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Оценивая заключение эксперта, суд полагает возможным, учитывая показания свидетелей, допрошенных судом, согласиться с выводами заключения эксперта. 

Таким образом, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра, что повлекло за собой причинение ущерба автомобилю истца.

ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в том, что превысил разрешенную скорость движения в населенных пунктах, учитывая при этом, что при движении с разрешенной скоростью 60 км/час водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение применением экстренного торможения.

Исходя из обстоятельств дела, действий обоих водителей по нарушению Правил дорожного движения, степени опасности совершаемых ими маневров, наступивших последствий, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, на основании которых установлены обстоятельства причинения вреда имуществу истца, устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, с учетом совокупности причин и условий, факторов, способствовавших наступлению материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, последовательности их возникновения, действиям водителей под управлением автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда имуществу истца и о том, что компенсации подлежит 50% от размера причиненного ущерба с учетом характера установленных судом действий водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, поскольку в действиях обоих водителей имелись нарушения Правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие. 

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении размера ущерба суд исходит из экспертного заключения № от 02.09.2017 эксперта С. ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа

деталей, необходимая для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 089,30 руб.

Суд признает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59,60,84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом установлено, на чем основаны выводы эксперта, которым приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описания проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, поэтому заключение оценено судом с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью исследованных судом доказательств. 

Стороны данное заключение не оспорили, доводов и доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения эксперта, ходатайств о назначении оценочной экспертизы в другом экспертном учреждении не заявили. 

В силу ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших и соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Установление вины участников дорожно-транспортного происшествия влияет на степень ответственности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в наступивших последствиях, а значит на общую сумму возмещения, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего.

Исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составила 241 089,30 руб., то размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ФИО3 как с владельца источника повышенной опасности, в размере 115685,5 руб., исходя из размера заявленных исковых требований 231 371 руб. 00 коп. и степени вины истца в дорожно- транспортном происшествии. Поэтому в удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115685,5 руб. следует отказать.

Оценивая требования истца о взыскании с ФИО3 в его пользу судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3841 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО1 причинен имущественный ущерб, возникшие правоотношения сторон не затрагивают личных неимущественных прав, то законом возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы истца в сумме 4500 руб. понесены в связи с составлением оценщиком отчета об оценке № ООО «Независимая экспертная оценка», который не был принят судом в качестве доказательства по делу, оснований для взыскания понесенных истцом расходов не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 не был извещен надлежащим образом о времени и месте осмотра автомобиля истца, по результатам которого составлен указанный отчет.

Требования истца о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины соответствуют закону, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 3513,71 руб., поэтому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 327,57 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствуют закону, поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Так, в подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 30.06.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру, из которых следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ФИО1, суд считает возможным взыскать их с ФИО3 в размере 8 000 руб. Поэтому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 685,5 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 685,5 руб., отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3513,71 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 327,57 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 11.09.2017.

Судья Т. С. Смолина