16RS0051-01-2019-011993-59

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

02 июля 2020 года Дело 2-4080/2020

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Спурт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 по делу № А65- 25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) назначен ФИО3, действующий на основании доверенности.

ФИО2 (далее по тексту - заемщик) и АКБ «Спурт» (ПАО) 15.03.2013 заключили кредитный договор №058/9012/13. Сумма выданного кредита составила 150000,00 руб. на срок пользования по 15.03.2019 и выплатой 15 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику.

Кредит выдан заемщику 15.03.2013 в сумме 150000,00 руб., что подтверждается банковской выпиской.

В нарушение условий кредитного договора заемщик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

Сумма невозвращенного кредита составляет 40978,50 руб.

На основании кредитного договора за пользование кредитом заемщику начислены проценты 6600,92 руб.

На основании кредитного договора за просрочку возврата кредита начислена неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита, которая составила—23238,89 руб.

На основании кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере - 5114,04 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.08.2018 составляет - 75932,35 руб. 

26.10.2018 и/о мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району г.Казани РТ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

10.12.2018 данный приказ был отменен по заявлению ответчика.

На основании кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитор вправе досрочно взыскать (в одностороннем порядке) выданный кредит, а также начисленные проценты. Кредит считается досрочно предъявленным к взысканию по истечении пяти календарных дней с момента отправки кредитором требования к заемщику о досрочном взыскании и погашении кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору письмом заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 75932,35 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2477,97 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизиь размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок, предусмотренный договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 по делу № А65- 25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) назначен ФИО3, действующий на основании доверенности.

ФИО2 и АКБ «Спурт» (ПАО) 15.03.2013 заключили кредитный договор №058/9012/13. Сумма выданного кредита составила 150000,00 руб. на срок пользования по 15.03.2019 и выплатой 15 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику.

Кредит выдан заемщику 15.03.2013 в сумме 150000,00 руб., что подтверждается банковской выпиской.

В нарушение условий кредитного договора заемщик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

Сумма невозвращенного кредита составляет 40978,50 руб.

На основании кредитного договора за пользование кредитом заемщику начислены проценты 6600,92 руб.

На основании кредитного договора за просрочку возврата кредита начислена неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита, которая составила—23238,89 руб.

На основании кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере - 5114,04 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.08.2018 составляет - 75932,35 руб. 

26.10.2018 и/о мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району г.Казани РТ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

10.12.2018 данный приказ был отменен по заявлению ответчика.

На основании кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитор вправе досрочно взыскать (в одностороннем порядке) выданный кредит, а также начисленные проценты. Кредит считается досрочно предъявленным к взысканию по истечении пяти календарных дней с момента отправки кредитором требования к заемщику о досрочном взыскании и погашении кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору письмом заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита.

Факт заключения договора о потребительском кредите на указанных в нем условиях и неисполнения обязательств по нему ответчиком не оспаривался, подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела. Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

При указанных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга в размере 40978,50 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 6600,92 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

Согласно части 1 статья 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную оплату суммы кредита до 2323,89 рублей, неустойки по процентам до 511,41 рублей.

Размер, взысканной судом неустойки устанавливает баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При разрешении данных требований судом учитывается отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

При таких обстоятельствах иск ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в полном объеме в виде государственной пошлины в размере 2477,97 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору состоящую из суммы невозвращенного кредита в размере 40978,50 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 6600,92 рублей, неустойки за несвоевременную оплату суммы кредита в размере 2323,89 рублей. неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 511,41 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2477,97 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин