Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Темникова И.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Амбаевой И.Д., потерпевшей Х., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сорокина Н.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Сонтохоновой С.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1)04 февраля 2000 года Акшинским районным судом Читинской области по ст. 162 ч.2 п.«в, г» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 14 декабря 2005 г. освобожден условно-досрочно сроком на 2 года 10 месяцев 21 день;

2)27 сентября 2006 года Оловяннинским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда от 02.11.2011 г.) по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ в (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) отменено условно – досрочное освобождение по приговору от 04.02.2000 г. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

3)17 октября 2006 года Оловяннинским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда от 02.11.2011 г.) по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27.09.2006 г. окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

4)25 января 2007 года Оловяннинским районным судом Читинской области(с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда от 02.11.2011 г.) п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17.10.2006 г. окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 

5)17 марта 2011года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием по приговору суда от 25 января 2007 г. окончательно назначено 1 год лишения свободы, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 02 ноября 2011 г. приговор изменен, назначено к отбытию 9 месяцев лишения свободы, 16 декабря 2011 г. освобожден по отбытии наказания; 

6)06 июня 2012 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 29 мая 2014 г. по отбытии наказания. Решением ОМВД России по Оловяннинскому району Забайкальского края от 02 июня 2014 г. установлен административный надзор с 02 июня 2014 г. по 02 июня 2017 г.;

7)01 июня 2016 года Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 августа 2016 года около 14 часов 30 минут ФИО2 находился в 

<

адрес> 122 микрорайона 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Х. из вышеуказанного дома. С целью облегчения совершения преступления ФИО3, в то же время пройдя во двор указанного дома, предложил ФИО1 совместно с ним совершить кражу имущества из вышеуказанного дома, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО1, находясь там же и в то же время, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, зашли в помещение 

<

адрес> 122 микрорайона Октябрьского района г.Улан-Удэ куда они имели свободный доступ откуда совместно тайно похитили телевизор марки «Changhong» с пультом дистанционного управления в комплекте стоимостью 5000 рублей, цифровую приставку марки «Color» с пультом дистанционного управления в комплекте стоимостью 1500 рублей, телевизионную антенну материальной ценности не представляющей, а всего имущества Х. на общую сумму 6500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении кражи вещей из 

<

адрес> в 122 микрорайоне 

<

адрес> признает полностью. Ранее при допросе он не хотел признавать свою вину в краже, в настоящее время все свои действия понимает и осознал. Так, ДД.ММ.ГГГГг. с утра около 09 час. он с ФИО3 и Б. приехали на подработку в 122 микрорайон домой к ранее незнакомой Х.. Около 11 часов хозяйка ушла, оставив им ключ от дома, при этом сказала, что вечером около 18 час. придет. После ее ухода они стали распивать спиртное, которое он купил до этого в магазине. Распивали спиртное во дворе дома, от выпитого Б. опьянел и уснул. Затем в послеобеденное время, около 15 ч., когда он находился во дворе дома, то ко нему подошел ФИО3 и предложил украсть вещи из дома, именно телевизор с приставкой, антенной, и продать их, выручить деньги. На его предложение он согласился, т.к. ему нужны были деньги. Затем в то же время с ФИО3 прошли в дом, при этом входная дверь была открытой, из комнаты, расположенной слева от входа, похитили телевизор, который висел на стене слева от входа. Вдвоем с ФИО3 со стены сняли телевизор, к нему была подключена приставка, антенна. Также похитили 2 пульта управления от телевизора и приставки, которые взял ФИО3. Он понес в руках телевизор, а ФИО3 нес приставку, антенну и 2 пульта. Все похищенное унесли в магазин, расположенный в 250 м. от этого дома, где он продавцу-женщине предложил купить у нас телевизор с приставкой. На что она согласилась в обмен на продукты. Они ей продали похищенное за спиртное и продукты, которые принесли туда же на участок, где всё распили и съели. Вечером пришла хозяйка и обнаружив отсутствие своего телевизора, приставки, стала с них требовать, на что они всё отрицали, т.к. не хотели ей говорить о краже. Затем приехали сотрудники полиции и их доставили в отдел. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. В г. Улан-Удэ проживает с июля 2016 года, жил в съемной квартире с Буткевич по 

<

адрес>107. Ранее проживал в Забайкальском крае вс. Единение по 

<

адрес>1, где проживает его мама Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионерка, брат с сестрой. В мае 2014 года был освобожден из ИК-5 

<

адрес>, с момента отбытия наказания, то есть с июня 2014 по июнь 2017 года ОМВД России по 

<

адрес> в отношении него был установлен административный надзор. ( л.д. 147-149).

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину в предъявленном обвинении признает полностью в содеянном раскаивается. Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 и Б. приехали в 122 микрорайон 

<

адрес>, для осуществления работ, а именно выравнивание земельного участка у Х., она показала что необходимо сделать, после чего уехала он сходил в магазин где купил 2-е бутылки водки, которую они втроем выпили. В обеденное время во сколько точно не помнит он находился во дворе дома и к нему подошел ФИО3 и предложил похитить имущество которое находится в доме, а именно телевизор, цифровую приставку и антенну, он согласился. Они зашли в дом и комнате сняли телевизор, приставку и антенну, с этими вещами направились в магазин, он нес телевизор, а ФИО3 приставку и пульт от телевизора. Они зашли в помещение магазина где он ране приобретал водку, там они предложил продавщице купить указанные вещи, она согласилась, они набрали продукты. Вечером приехала хозяйка обнаружила пропажу своего имущества, стала спрашивать у них. Однако они пояснили, что ничего не брали. ( л.д. 153-154).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с В. и Виктором приехали в 

<

адрес> 122 микрорайона 

<

адрес>, для осуществления подрядных работ Х.. Когда они приехали туда, Л. показала им, что необходимо сделать, а именно стаскать песок, выровнять землю на участке дома. Около 11 часов она уехала и сказала, что приедет около 18 часов. В тот день было очень жарко и Л. оставила им ключи от дома и разрешила им заходить домой набирать воду, отдыхать в нем. Как только Л. С. уехала, В. пошел за водкой в магазин, где он купил 2-е бутылки водки, они стали втроем распивать водку. Спустя некоторое время около 14 часов 30 минут, когда водка закончилась, он зашел в дом для того чтобы набрать воды и увидел в комнате телевизор, он решил его похитить. Кроме телевизора там висела цифровая приставка и антенна, и так как это все неудобно было нести, выйдя во двор дома, он предложил В. совершить кражу данных вещей и продать в магазин, он согласился, так как денег на спиртное у них не было. Договорились о том, что В. понесет телевизор, а он приставку с антенной, после этого продадут их в магазине. Они сняли и понесли телевизор, с приставкой и антенной в магазин, зайдя в помещение магазина, В. предложил продавцу купить находящейся у него телевизор, и приставку вместе с антенной, она согласилась, при этом В. пояснил, что данные вещи принадлежат ему. Они купили продукты и спиртное на 800 рублей, после этого вернулись обратно, где стали распивать спиртное. Около 18 часов Л. С. вернулась домой и начала ругаться от том, что никакие работы не сделаны, также она зашла домой и обнаружила пропажу телевизора, стала спрашивать у них, где телевизор приставка и антенна, они говорили, что никакой телевизор не брали, после этого он совместно с И. ушел от туда, а после этого вернулся обратно. Более ему по данному факту пояснить нечего. (л.д. 95-97).

Помимо оглашенных признательных показаний подсудимого ФИО1 и ФИО2, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаний потерпевшей Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она позвонила по объявлению, и наняла 3-х рабочих для вывоза земли и выравнивания фасада на земельном участке по адресу мкр.122 

<

адрес>. В тот день приехало 3-и рабочих, которые стали работать, договор с ними она не заключала, около 11 часов того же дня она уехала из дома, т.к. они рабочие ей показались, нормальными, хорошими людьми. Им она оставила ключи от дома, чтобы они могли спокойно заходить в дом, отдыхать там и набирать воду, при этом пояснила, что приедет около 18 часов. Когда она приехала около 18 часов, то все рабочие находились в алкогольном опьянении. А когда она зашла в дом то не обнаружила, телевизора стоимостью 5000 рублей, приставки от телевизора стоимостью 1500 рублей, телевизионной антенны материальной ценности не представляющей, она стала спрашивать, куда они дели ее имущество, они ей пояснили, что ничего не брали. В данной краже подозревает работников, так как кроме них никто более похитить ее имущество не мог. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей, так ежемесячный доход составляет 17000 рублей, на иждивении находятся 2-е детей, ее дочери.

Свидетель Б.. суду показала, что в магазине «Дарина» работает 4 дня. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. она заступила на работу. С утра, точное время не помнит, в магазин пришли 2 мужчин, европейской внешности, лет 30. Они покупали водку, приходили несколько раз. Затем около 15-16 часов в магазин пришли эти же двое мужчин, в состоянии алкогольного опьянения, и стали ей предлагать купить у них телевизор, при этом у них в руках ничего не было. Она им вначале отказала, в этот момент в магазине находилась девушка. И они ушли, после ухода девушки, мужчины вернулись и один из них с голым торсом стал ее уговаривать приобрести у них телевизор с антенной. Она отказалась покупать, на что он стал ее упрашивать и предложил заложить их и что позже выкупят телевизор. Она согласилась, т.к. сильно настаивали. После чего, она осмотрела телевизор, в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, ТВ-антенной и цифровой приставкой марки «Color» с пультом управления, в корпусе черного цвета. Они показали, что телевизор в рабочем состоянии. После чего, они набрали продукты, спиртное на 500 рублей, оставили в залог указанные вещи и ушли. Ранее данных мужчин не видела. Вышеуказанные вещи, находившиеся в помещении магазина, были у нее изъяты сотрудниками полиции. О том, что эти вещи оказались краденными, она не знала. 

Свидетель У. суду показал, что в их организации имеется множество филиалов в различных городах, ранее он работа в 

<

адрес>, с декабря 2016 г. возглавляет филиал расположенный в 

<

адрес>, в его обязанности входит организации работы связанной с помощью людям попавшим в трудную жизненную ситуацию. Также организация помогает с трудоустройством, по городу развешаны объявления о наборе людей которым необходима помощь, а также объявление об осуществлении различных работ. В их организации в рамках реабилитации проводятся различные собрания, которые проводит, на данных собраниях они обсуждают проблемы у людей, люди которые стали на путь исправления привлекаются для осуществления работ. В настоящее время в реабилитационном центре состоит ФИО2 по характеру он спокойный, зарекомендовал себя с положительной стороны, с его слов ему стало известно, что в августе 2016 г. они совместно с ФИО1 и ФИО4, по найму от их организации, осуществляли работы связанные с выравниваем земельного участка у Х. в 122 микрорайоне г. Улан-Удэ, в ходе работ на участке они совместно с ФИО1 совершили кражу имущества из дома Х., обстоятельства ему не известны. 

Согласно оглашенных показаниям неявившегося свидетеля В. с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов она уехала на работу и около 15 часов 05 минут приехала домой, и когда подходила к своему дому увидела, что из участка № «а» 122 микрорайона г.Улан-Удэ выходит 2-е парней европейской внешности на вид около 30 лет, один среднего телосложения, второй худощавого телосложения ростом около 170 см., у одного из была татуировка, он был голым торсом, у одного в руках находился телевизор, а у второго телевизионная антенна и какая-то приставка, она не обратила внимание, так как подумала что это знакомые ее соседки Любы. После этого находилась дома, спустя некоторое время она услышала шум со стороны соседки Любы она поняла, что они распивают спиртные напитки. Около 18 часов того же дня, она услышала голос своей соседки Любы, которая ругалась с кем-то, после этого все стихло. Через некоторое время к ней пришла соседка и сказала, что у нее похитили телевизор, телевизионную антенну, цифровую приставку, она ей рассказала, что видела как 2-е парней выходили из ее участка вышеперечисленное имущество (л.д. 65-66).

Согласно оглашенных показаниям с согласия сторон неявившегося свидетеля Б. следует, что проживает совместно с В. и И., фамилии их он не знает, познакомились в реабилитационном центре. Там им предоставляют различные калымные работы, директора зовут Михаил, фамилии его он не знает. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с В. и И. приехали в 

<

адрес> 122 микрорайона 

<

адрес>, для осуществления подрядных работ Х., приехав туда, она показала нам, что необходимо стаскать песок и выровнять землю на участке дома. После этого около 11 часов она уехала и сказала, что приедет около 18 часов. Так как было жарко, она оставила им ключи от дома и разрешила нам заходить домой набирать воду. Как только Л. С. уехала, В. пошел за водкой в магазин, придя с магазина, он принес 2-е бутылки водки, они стали втроем распивать водку. Выпив водки, он сильно опьянел, так как давно не пил, пошел и усн

<

адрес> от того что его кто-то разбудил, около 18 часов Л. С. вернулась домой и начала ругаться о том, что никакие работы не сделаны, также она зашла домой и обнаружила пропажу телевизора, стала спрашивать у них, где телевизор приставка и антенна, они говорили, что никакой телевизор не брали. После этого И. с В. ушли от туда, а после этого спустя некоторое время вернулись обратно. После этого Людмила С., вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции их забрали в отдел полиции, где от И. ему стало известно, что он совместно с В. похитили из дома телевизор, приставку и антенну, сам факту кражи он не видел. (л.д. 67-69).

Согласно заявлению Х., она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа из его дома расположенного по адресу: 122 микрорайон 

<

адрес>, похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым ей имущественный причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей. (л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является жилой 

<

адрес> 122 микрорайон 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д.21-24).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Д. обнаружен и изъят телевизор марки «Changhong» в корпусе черного цвета, оснащен пояснительной биркой, пульт дистанционного управления от телевизора, цифровая приставка «Color» с пультом дистанционного управления, телевизионная антенна, упаковывается в полимерный пакет, горловина которого обвязывается нитью, оснащается пояснительной биркой «изъято в ходе выемки у свидетеля Д. заверяется подписями участвующих лиц». (л.д. 28-29).

Согласно протоколу осмотра предметов, объектом осмотра является плазменный телевизор марки «Changhong» в корпусе черного цвета, диагональю 51 см. на обратной стороне которого имеется металлический держатель для кронштейна, также имеется кнопки управления, с пояснительной биркой с пояснительной надписью: «изъято в ходе выемки у свидетеля Д.», имеется оттиск печати, подписи участвующих лиц. После осмотра телевизор оснащается пояснительной биркой «изъято в ходе выемки у свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ.».

2. Объектом осмотра является полимерный пакет, горловина которого обязана нитью, имеется пояснительная бирка «изъято в ходе выемки у свидетеля Д.». Целостность пакета не нарушена, в ходе осмотра пакет вскрывается, из которого извлекается: 1. Цифровая приставка марки «Color», прямоугольной формы из твердого полимерного материала черного цвета, на лицевой стороне имеется слот USB, в нижней части имеется серийный номер № №; 2. пульт дистанционного управления от цифровой приставки, выполнен в корпусе черного цвета, на лицевой стороне имеется резиновые кнопки, также надпись фирмы «Color»; 3. пульт дистанционного управления от телевизора, выполнен в корпусе черного цвета, на лицевой стороне имеется резиновые кнопки, также надпись фирмы «Changhong»; 4. телевизионная антенна в корпусе черного цвета, имеются хромированные выдвижные части антенны. После осмотра указанные предметы упаковывается в полимерный пакет, который оснащается пояснительной надписью «изъято в ходе выемки у свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ.» ( л.д. 30-33).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, у него обнаруживается смешанное расстройство личности (с преобладанием возбудимого, истероидного, неустойчивого радикала) на органически неполноценной почве с неустойчивой компенсацией, и пагубное употребление алкоголя (МКБ-10:F 61.0; F 10.1).Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что наследственность психическими заболеваниями отягощена, мать лечилась в психиатрической больнице, отец злоупотреблял алкоголем, брат совершил суицид через повешение, о свойственных подэкспертному с подросткового возраста вспыльчивости, раздражительности, демонстративности, конфликтности, эгоистичности, что сопровождалось плохой учебой в школе, бродяжничеством (жил в колодцах, разных реабилитационных центрах), делинквентными формами поведения (привлечение к уголовной ответственности), актами самоповреждений (в анамнезе). В 1999 г. проходил обследование в психиатрической больнице г. Чита по линии военкомата, выставлен диагноз: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности». В дальнейшем подэкспертный нигде подолгу не работа бродяжничал, злоупотреблял спиртными напитками. Были травмы головы в драках сифилис (в анамнезе) по поводу чего до конца не обследовался и не лечился Диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего стационарного психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного неустойчивое эмоциональных реакций, вспыльчивость, раздражительность, конфликтность, демонстративность, эгоистичность, нетерпимость к мнению окружающих, стеснению своей свободы, при способности к целенаправленному, дифференцированном) поведению, в сочетании с аггравационными наслоениями, элементами установочного поведения. Указанные изменения психики у ФИО5 не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и настоящего обследования, в указанный период А.И.АБ. не было признаков какого-либо временного психического расстройства которое могло бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия были целенаправленными, конкретными. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (л.д. 52-54).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. 

Анализируя исследованные в судебном заседании оглашенные показания ФИО1 и ФИО2 данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, об обстоятельствах возникновения умысла на кражу, реализацию умысла, последующих действиях и поведении после задержания, суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются заявлением и показаниями потерпевшей Х., данные в суде, оглашенными показаниями свидетеля В., данные в ходе предварительного следствия о периоде и времени совершения кражи, перечня похищенного имущества, показаниями свидетеля Б., подтвердившей факт того, что подсудимые оставили у них в магазине вещи взамен на продукты и спиртное. Вышеуказанное подтверждается также показаниями свидетеля У., данные в суде, а также оглашенными показаниями свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что со слов Афанасьева им известно о том, что он совместно с ФИО1 совершили кражу, оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколам осмотра места происшествия, осмотром изъятого имущества, иными письменными доказательствами, изложенными в описательной части приговора, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. 

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» по инкриминируемому преступлению обоснованно вменен ФИО1 и ФИО2, подтверждается материалами уголовного дела, так из показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО1, ФИО3 совершили преступление совместно, предварительно договорившись о его совершении, вдвоем выполняли объективную сторону преступления, распределив при этом роли, указанные в описательной части приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом стоимости похищенного имущества и материального и семейного положения потерпевшей Х., обоснованно вменен ФИО1 и ФИО2, подтверждается исследованными судом доказательствами.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимых.

Личность ФИО2 установлена на основании паспорта, копия которого имеется на (л.д. 95). Согласно ответов на запросы в РНД, РПНД по 

<

адрес>, ФИО3 не состоит на учете в указанных учреждениях, состоит на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. К.» состоит на учете с диагнозом: эмоциональное неустойчивое расстройство личности (л.д. 99, 100, 103). Посредственная характеристика с места жительства в 

<

адрес> (л.д. 106). Положительная характеристика с места работы (л.д. 109). Согласно требования ИЦ МВД РБ, ранее не судим (л.д. 107, 108).

Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании формы 1 п и постановления об установлении личности, копия которого имеется в (на л.д. 155-156). Согласно требованию ИЦ МВД РБ и приговоров, ФИО1 ранее судим (л.д. 166-185). Отрицательные характеристики по месту жительства (л.д.159). положительная характеристика по месту работы (л.д. 164). Согласно ответов на запросы в РНД, РПНД, ФИО1 не состоит на учете в указанных учреждениях (т. 5, л.д. 157, 158,162).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1, преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновных, у ФИО3 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, у ФИО1 наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в отношении ФИО2 и ФИО1, полное признание вины в суде и на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, поскольку данные показания положены в основу обвинительного приговора, положительные характеристики по месту работы, у ФИО3 посредственная с места жительства, их болезненное состояние здоровья, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание у ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Отягчающим наказание у ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, руководствуясь при этом при назначении наказания правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО1, от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого за совершение умышленных корыстных преступлений и вновь совершившего умышленное корыстное преступление, суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, считая, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только путем изоляции от общества, путем назначения ему наказания за преступление в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. В связи с совершением ФИО1 преступления в период условного осуждения по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2016 г., суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по данному приговору и назначить наказание по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ. 

Совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО2 путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением требований ст. 73 УК РФ, не находя оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется также правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 суд определяет, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд, рассмотрев заявление адвоката Сорокина Н.Ю. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО2 в суде за 7 рабочих дней в размере 5775 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд, рассмотрев заявление адвоката Попко Д.А. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 4 рабочих дней в размере 3300 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2016 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2016 г., окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 28.03.2017 г. Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 16.08.2016 г. по 28.03.2017г. включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ сроком в 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока установить ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в квартал, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащим поведением отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: телевизор, цифровая приставка, антенна - считать возвращенным законному владельцу Х. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 и ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись И.И. Темников

Копия верна:

Секретарь С.С. Сонтохонова

Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-209/2017