Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тамбов 19 мая 2020 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ситниковой Е.Н.

с участием адвоката Колмаковой Г.Д., представившей удостоверение №99 и ордер №310 от 11 марта 2019 года

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра»-Тамбовэнерго» о возмещении ущерба.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» и ФИО1 был заключен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» приняло от ФИО1 во временное владение и пользование часть жилого здания, состоящего из нежилого строения с надворными строениями, кадастровый №, площадью 59,5 кв.м. (общая площадь здания - 92,4 кв.м.), в том числе торговой площадью - 49,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, именуемое в дальнейшем «помещение» (п.1.1 договора).

Указанное помещение принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права серии ГП №, выданного государственным предприятием технической инвентаризации и приватизации жилого фонда Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Арендуемое помещение использовалось обществом с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» с целью размещения в нем магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами под фирменным наименованием «ПРАВИЛЬНАЯ КОРЗИНКА».

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении произошел пожар, в результате которого сгорело указанное здание, в том числе арендуемая истцом часть здания и находящиеся в нем на момент пожара имущество и товарно-материальные ценности.

По факту данного пожара ТО НД по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ТО НД по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. 

При этом в ходе проверки было установлено, что в результате пожара крыша уничтожена огнем полностью, в северной и восточной частях здания потолочное перекрытие огнем уничтожено, помещения здания имеют термические повреждения по всей площади. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в месте расположения парикмахерской около общей стены между парикмахерской и котельной. Степень и характер повреждений указывает на то, что очаг пожара находится во внутреннем пространстве здания в месте расположения зала парикмахерской. В ходе дополнительной проверки версия с возникновением возгорания в результате занесения открытого огня при поджоге исключается полностью. Из полученных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ происходило отключение электроэнергии. Из полученного ответа на запрос от Тамбовского РЭС следует, что ДД.ММ.ГГГГ было отключение электричества в связи с ремонтными работами на поврежденном участке. 

Учитывая материал проверки, заключение специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области», материал ОМВД по Тамбовскому району, должностным лицом ТО НД по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области был сделан вывод, что очаг пожара располагался на уровне потолочного перекрытия в районе смежной стены, разделяющей помещение котельной и парикмахерской комнат, наиболее вероятной причиной возгорания явился аварийно-опасный режим работы электрической сети.

В результате пожара огнем, продуктами горения и водой от тушения пожара было уничтожено имущество и товарно-материальные ценности общества с ограниченной ответственностью «Корзинка-6», находящиеся в момент пожара внутри помещения магазина, на общую сумму 633 557 рублей 12 копеек, в том числе:

- оборудование и имущество на общую сумму 541 645 рублей 36 копеек;

- продукция (продовольственные и непродовольственные товары) на общую сумму 91 911 рублей 76 копеек,

согласно ассортименту и количеству по бухгалтерскому отчету об остатках товаров на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей, актам приема-передачи ТМЦ, результатам служебной проверки, акту осмотра помещения после пожара, акту порчи товаров в результате пожара, актов о списании материальных ценностей.

Расчет суммы ущерба - 541 645 рублей 36 копеек + 91 911 рублей 76 копеек= 633 557 рублей 12 копеек, где 541 645 рублей 36 копеек - стоимость уничтоженного в результате пожара имущества и оборудования общества с ограниченной ответственностью «Корзинка-6»; 91 911 рублей 76 копеек - стоимость уничтоженного в результате пожара товара общества с ограниченной ответственностью «Корзинка 6». 

Общество с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, в размере 633 557 рублей 12 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 536 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» к ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра-Тамбовэнерго» о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом от иска.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований был увеличен, в заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 641 603 рубля 18 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 536 рублей. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» просит взыскать с ФИО1 судебные расходы за проведение судебной пожарно-технической и товароведческой экспертизы в общей сумме 106 320 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в принадлежащем ФИО4 нежилом помещении произошел пожар, в результате которого сгорело здание, в том числе арендуемая истцом часть здания и находящееся в нем на момент пожара имущество и товарно-материальные ценности. По факту пожара была проведена проверка. Кроме того, по делу проведена экспертиза, в которой эксперт указал, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге от источника зажигания электрической природы, возникшего в результате аварийного режима электропроводки или электрооборудования. Горение началось в помещении парикмахерской. Возможные причины пожара экспертом были исследованы. Это и занос огня от постороннего источника, от тления и от источника зажигания, связанного с газовым отоплением, а также от источника зажигания электрической природы, возникшего в очаге вследствие аварийного режима работы электропроводки и электрооборудования. Все эти версии экспертом были исключены и сделан вывод, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге от источника зажигания электрической природы, возникшего в результате аварийного режима электропроводки или электрооборудования.

Лицом ответственным за состояние проводки и электрооборудования является собственник помещения ФИО1

По заключению товароведческой экспертизы стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 641 603 рубля 18 копеек. Данную сумму просила взыскать с ответчицы ФИО4 

Виновных действий ответчицы ФИО2 не установлено. От исковых требований к ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра-Тамбовэнерго» истец отказался, так как вина ПАО «МРСК-Центра» не доказана. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. От ответчицы ФИО1 имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчицы ФИО1 - Колмакова Г.Д., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что для взыскания ущерба с ответчицы ФИО1 необходимо доказать вину, однако вина ФИО1 не доказана. Договор аренды нежилого помещения между истцом и ответчицей ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ и претензий по техническому состоянию помещения не имелось. Электрическую проводку проводило общество с ограниченной ответственностью «Корзинка-6». Пожар произошел, когда все было выключено, и работали только холодильные установки. Перегрузка возникла по вине истца.

Просила в иске к ФИО1 отказать.

Представитель ответчицы ФИО1 - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что вина ФИО1 в причинении ущерба истцу не усматривается. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. От ответчицы ФИО2 имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как причина пожара не установлена.

Представитель ответчика - ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра-Тамбовэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От исполняющего обязанности начальника управления правового обеспечения филиала ПАО «МРСК-Центра-Тамбовэнерго» ФИО7 имеется ходатайство, в котором он просит провести судебное заседание в отсутствие представителя филиала ПАО «МРСК-Центра-Тамбовэнерго»

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» ФИО8, действующая по доверенности, решение вопроса оставила на усмотрение суда. 

Эксперт ФИО9 поддержал выводы пожарно-технической экспертизы и пояснил в суде, что экспертиза проводилась им на основании материалов гражданского дела. Рассматривались четыре версии пожара и методом исключения осталась одна. Согласно выводу - причина пожара от источника зажигания электрической природы, возникшего в очаге вследствие аварийного режима работы электропроводки и электрооборудования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1273 кв.м., и здания, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому ФИО1 передала, а общество с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» приняло во временное владение и пользование часть нежилого здания, состоящего из нежилого строения с надворными строениями, кадастровый №, площадью 59,5 кв.м. (общая площадь здания - 92,4 кв.м.), в том числе торговой площадью - 49,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что помещение будет использоваться с целью размещения в нем предприятий розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами и предоставления услуг населению.

Кроме того, договором аренды предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт помещения, в том числе обслуживание, установку, замену и восстановление работоспособности сетей электроснабжения, находящихся в арендуемом помещении на участке от места ввода в помещение до прибора учета арендатора включительно (п.2.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении произошел пожар, в результате которого сгорела арендуемая истцом часть здания и находящиеся в нем на момент пожара имущество и товарно-материальные ценности.

По факту пожара ТО НД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области была проведена проверка.

Постановлением дознавателя ТО НД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела была отказано по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

При этом в ходе проверки установлено, что объектом пожара явилось нежилое здание, использующееся под магазин и парикмахерскую, собственником которого является ФИО1. В результате пожара крыша огнем уничтожена полностью, в северной и восточной частях здания потолочное перекрытие огнем уничтожено, помещения здания имеют термические повреждения по всей площади. Небольшие термические повреждения наблюдаются в месте расположения парикмахерской около общей стены между парикмахерской и котельной.

Степень и характер повреждений указывают на то, что очаг пожара находился во внутреннем пространстве здания в месте расположения зала парикмахерской.

Учитывая материал проверки, заключение специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области», материал ОМВД по Тамбовскому району, был сделан вывод, что очаг пожара располагался на уровне потолочного перекрытия, в районе смежной стены, разделяющей помещение котельной и парикмахерской комнат, наиболее вероятной причиной возгорания явился аварийно опасный режим работы электрической сети.

В результате пожара огнем, продуктами горений и водой от тушения пожара было уничтожено имущество и товарно - материальные ценности общества с ограниченной ответственностью «Корзинка-6», находящиеся в момент пожара внутри помещения магазина, что подтверждается сведениями об остатках товара на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационными описями товарно - материальных ценностей, актами приема - передачи товарно - материальных ценностей, актом осмотра помещения после пожара (с приложением), актом порчи имущества, актами о списании материальных ценностей, перечнем оборудования и имущества, уничтоженного в результате пожара, находящимся на момент пожара в магазине.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» имущество общества с ограниченной ответственностью «Корзинка-6», в том числе торговое оборудование, мебель, товарно-материальные ценности, находящиеся на момент пожара внутри помещения магазина, арендованного обществом с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» у ФИО1 - часть нежилого здания, состоящего из нежилого строения с надворными строениями, кадастровый №, площадью 59,5 кв.м. (общая площадь здания - 92,4 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не было застраховано обществом с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» в страховой организации по договору имущественного страхования. В связи с отсутствием факта страхования имущества общество с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» не получало в страховой организации страхового возмещения за вред, причиненный пожаром имуществу общества с ограниченной ответственностью «Корзинка-6», находящемуся в помещении.

Свидетель ФИО2 пояснила в суде, что в течении 8-10 лет она арендовала помещение по адресу: 

<

адрес>. Она являлась индивидуальным предпринимателем, однако после произошедшего пожара прекратила свою деятельность. Письменного договора аренды не было, была только устная договоренность.

Электрооборудованием занимался владелец помещения. Электропроводка была проведена собственником. Она проверку электросети не проводила. Капитальным ремонтом занимался собственник. В случае неполадок всегда обращались к собственнику. 

Свидетель ФИО10 пояснила в суде, что она работа в парикмахерской, ее работодателем являлась ФИО2 В день пожара она работала в помещении парикмахерской. В этот день несколько раз отключали свет. В рабочей комнате было два бытовых прибора. Проблем с розетками не было. Очаг пожара ей неизвестен. О проблемах с электропроводкой не помнит. После окончания рабочего дня она выключила все приборы и покинула помещение.

Свидетель ФИО11 пояснил в суде, что в магазине отключили свет, ему пришлось в связи с этим вызвать электрика. Электрик все исправил, сказал, что в щитке автомата отгорел провод. В дальнейшем выяснилось, что у холодильной горки сгорел автомат, так как одной фазы не было.

Свидетель ФИО12 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11 и сообщил, что в части его магазина не горит свет. После работы он приехал в магазин, нашел отгоревший провод от автомата. Заменил автомат и нашел, что в холодильнике сгорело спусковое реле. Свет то включали, то отключали, из-за этого сгорело реле, отгорел провод.

Свидетель ФИО13 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация на трансформаторной подстанции в 

<

адрес>. Для устранения последствий аварии была направлена бригада. Все действия отражены в оперативном журнале. Линия успешно была введена в работу в 14 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО14 пояснил в суде, что 6-7 лет назад по просьбе ФИО1 он производил замену электропроводки и он полностью переделал электропроводку во всем здании. Сделано все было хорошо, его больше не вызывали.

Суд учитывает, что общими условиями возникновения рассматриваемых обязательств как разновидности деликтных являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая (прямая) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Для разрешения возникшего спора по существу определением Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза и судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- где находился очаг пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также каков механизм распространения пожара;

- какова причина пожара;

- какова причинно-следственная связь между причиной пожара и возникновением пожара;

- мог ли пожар возникнуть вследствие причин технического характера, в частности нештатной (аварийной) работы как внутренней, так и внешней (входной) электропроводки;

- явилось ли причиной пожара перегрузка электросетей в помещении установленным торговым оборудованием общества с ограниченной ответственностью «Корзинка-6»;

- возможно ли возникновение пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с работами, выполняемыми ПАО «МРСК-Центра-Тамбовэнерго», являлись ли данные работы аварийно-опасными, и имеется причинно-следственная связь между проводимыми работами и возникновением пожара;

- какова стоимость ущерба, причиненного пожаром, товарам и оборудованию (в том числе мебели и инвентарю), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Корзинка-6», находящихся в момент пожара в здании магазина по адресу: 

<

адрес>.

По заключению судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на пожаре, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, невозможно точно указать место расположения очага пожара, а можно лишь определить очаговую зону и утверждать, что первоначально горение началось в помещении парикмахерской, в северо-восточном углу, у стены, разделяющую зал парикмахерской и котельную. Возможные механизмы распространения огня изложены в разделе «По вопросу №».

Причиной исследуемого пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге от источника зажигания электрической природы, возникшего в результате аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования.

Устанавливаемая при производстве пожарно-технической экспертизы причина пожара является механизмом возникновения горения в очаге, вследствие которого возникает и развивается пожар.

Ответ на вопрос мог ли пожар возникнуть вследствие причин технического характера, в частности нештатной (аварийной) работы как внутренней, так и внешней (входной) электропроводки, содержится в разделе «По вопросам № и №».

Ответить на вопрос явилась ли причиной пожара перегрузка электросетей в помещении установленным торговым оборудованием общества с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» не представляется возможным.

Ответить на вопрос возможно ли возникновение пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес>, в связи с работами, выполняемыми ПАО «МРСК-Центра-Тамбовэнерго», являлись ли данные работы аварийно-опасными, и имеется причинно-следственная связь между проводимыми работами и возникновением пожара, не представляется возможным.

Суд учитывает, что была определена очаговая зона и сделано утверждение, что первоначально горение началось в помещении парикмахерской в северо-восточном углу у стены, разделяющей зал парикмахерской и котельную. 

Таким образом, очаговая зона находилась в помещении, принадлежащем ФИО1

Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге от источника зажигания электрической природы, возникшего в результате аварийного режима электропроводки или электрооборудования.

В исследовательской части заключения экспертом рассмотрены четыре возможные причины пожара:

1) от постороннего источника открытого огня, занесенного извне,

2) от источника тления длительного воздействия (тлеющее табачное изделие),

3) от источника зажигания, связанного с газовым отоплением,

4) от источника зажигания электрической природы, возникшего в очаге вследствие аварийного режима работы электропроводки и электрооборудования.

Каждая версия рассмотрена отдельно и причины № были исключены экспертом.

В очаговой зоне пожара были обнаружены фрагменты электропроводки и удлинителя, а также остатки электрооборудования: корпус электрообогревателя и фрагмент потолочного светильника. Присутствие этих предметов в очаге пожара позволяет предположить, что в них произошел аварийный режим работы, вследствие которого возник источник зажигания, послуживший причиной возникновения горения в очаге.

Эксперт пришел к выводу, что все, кроме одного, источники зажигания в качестве причины возникновения горения исключаются, а источник зажигания электрической природы является единственным, который исключить не удалось, то причиной исследуемого пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге от источника зажигания электрической природы, возникшего в результате аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования.

Судом принимаются выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не доверять им оснований не имеется. Суд учитывает, что заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Физика», ученую степень кандидат технических наук по специальности «Пожарная безопасность, квалификацию судебного эксперта с правом производства экспертиз по специальности 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», стаж экспертной работы по пожарно-технической специальности с 1994 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14 выводы эксперта не опровергают.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (приложение 3).

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - в электроустановках напряжением до 1000 В с глухозаземленной нейтралью (системы TN) при капитальном, текущем ремонтах и межремонтных испытаниях, но не реже 1 раза в 2 года должно измеряться полное сопротивление петли фаза-нуль электроприемников, относящихся к данной электроустановке и присоединенных к каждой сборке, шкафу и т.д., и проверяться кратность тока КЗ, обеспечивающая надежность срабатывания защитных устройств.

Внеплановые измерения должны выполняться при отказе устройств защиты электроустановок.

Периодическая проверка электросети и электрооборудования помещения парикмахерской ФИО1 не проводилась.

Лицом, ответственным за состояние проводки и электрооборудования, является собственник помещения ФИО1

Пожар произошел в помещении парикмахерской от источника зажигания электрической природы, возникшего в результате аварийного режима работы электропроводки. От очага пожара, возникшего в парикмахерской, сгорело помещение, арендуемое истцом, в котором огнем, продуктами горения и водой от тушения пожара было уничтожено имущество и товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с положениями ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу требований ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике помещения лежат обязанности по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, соблюдению требований пожарной безопасности.

Суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчицу ФИО1, поскольку в силу положений ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Ответчица ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, считает, что ее вина в причинении ущерба истцу не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Между тем, проанализировав в совокупности установленные по делу доказательства, положения нормативно-правовых актов, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что только действия ФИО4 как собственника помещения, где произошло возгорание, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Суд приходит к выводу, о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчицы, выразившимися в несоблюдении правил пожарной безопасности, вследствие чего стало возможным возникновение и развитие пожара, тушение которого привело к уничтожению имущества истца и причинением тем самым убытков.

Каких - либо доказательств тому, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено. 

Доводы представителя ответчицы ФИО1 о том, что электрическую проводку проводило общество с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» и пожар произошел, когда работали только холодильные установки, в связи с чем, перегрузка возникла по вине истца, судом отклоняются, поскольку доказательств этому не представлено.

При этом представителем истца в материалы дела представлены протоколы испытаний, заключение о соответствии электроустановки здания магазина «Правильная корзинка» по адресу: 

<

адрес> требованиям нормативных документов от декабря 2016 года.

Иных доводов, подлежащих исследованию и оценке, ходатайств суду не представлено.

В силу ст.1064 ГК РФ ФИО1 несет деликтную ответственность перед третьими лицами за возгорание имущества. 

Принимая во внимание, что на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, а также, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара - в помещении, собственником которой является ответчица, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчицы об отсутствии ее вины и об отсутствии доказательств в причинении ею ущерба, находит их несостоятельными в силу вышеизложенного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица ФИО1 как собственник в силу закона обязана соблюдать правила пожарной безопасности, то необеспечение с ее стороны надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности расценивается судом как основание для возложения на нее ответственности по данному иску за причинение вреда имуществу истца, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области согласно данным Единого государственного реестра недвижимости сведения о наличии договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, отсутствуют.

Таким образом, письменного договора аренды между ФИО1 и ФИО2 заключено не было. Однако из объяснений ФИО2 следует, что условия между ними устно были согласованы, а именно, что капитальный ремонт осуществляет собственник помещения. 

Причинно-следственная связь между действиями ответчицы ФИО2 и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не доказана.

Также не доказана причинно-следственная связь между действиями ПАО «МРСК-Центра-Тамбовэнерго» и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. От исковых требований к ПАО «МРСК-Центра-Тамбовэнерго» истец отказался.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд не находит со стороны открытого ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра-Тамбовэнерго» нарушений, повлекших возникновение пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с работами, выполняемыми ПАО «МРСК-Центра-Тамбовэнерго», и повлекших причинение истцу ущерба.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать ущерб с ответчицы ФИО1, однако письменного заявления об отказе от исковых требований к ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ общее снижение стоимости продовольственных товаров, непродовольственных товаров и упаковки, испорченных и уничтоженных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составило:

- в ценах, действовавших на дату пожара – 92 199 рублей 34 копейки,

- ценах, действовавши на дату проведения экспертизы – 100 497 рублей 18 копеек.

Общее снижение стоимости оборудования и инвентаря, испорченного и уничтоженного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составило:

- в ценах, действовавших на дату пожара – 514 228 рублей,

- ценах, действовавших на дату проведения экспертизы – 541 106 рублей.

Таким образом, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 641 603 рубля 18 копеек.

(541 106 + 100 497 = 641 603,18).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно справке об инвалидности ФИО1 является инвалидом второй группы. В силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы - инвалиды 1 и 2 группы освобождаются от уплаты государственной пошлины только при подаче иска. Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчицы ФИО1

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату судебной пожарно-технической и товароведческой экспертизы в размере 106 320 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 916 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 404 рублей (том 3, л.д.12, 13).

Расходы за проведение судебной пожарно-технической и товароведческой экспертизы в общем размере 106 320 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корзинка-6». 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 536 рублей подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца. При этом суд полагает произвести зачет государственной пошлины, оплаченной истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 641 603 рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 536 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» судебные расходы за проведение судебной пожарно-технической и товароведческой экспертизы в размере 106 320 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» к ФИО2 о возмещении ущерба-отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова