Дело № 2-2929/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 28 сентября 2017 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.06.2017 г., ФИО2 

при секретаре – Габриелян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 

<

...> в 

<

...>. на автодороге Армавир 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением А. и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> управлением истца ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, А. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ

<

...>, гражданская ответственность истца на автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, не застрахована. 11.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, заведено страховое дело, 05.05.2017г. на счет истца поступило страховое возмещение в размере 70100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 323620 руб. 18 коп. Стоимость независимой оценки составила 10 000 руб. 05.05.2017 г. истец направил в адрес страховщика претензию вместе с экспертным заключением, в которой просил выплатить в срок, не позднее 5 дней с момента получения претензии, недоплаченную сумму страхового возмещения и сумму стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб., однако, доплата страхового возмещения не была произведена. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 253520 руб. 18 коп., неустойку в размере 126760 руб., стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, определенной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила ранее заявленные требования, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения как разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным судебным экспертом в размере 203011рублей, и расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, согласно ранее представленным в материалы дела возражениям, просил отказать в удовлетворении исковых требований, однако, в случае принятия судом решения о взыскании страхового возмещения, просил снизить неустойки и штрафы, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 

<

...> г., паспортом технического средства 

<

...>.

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением А. и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель А.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

...>. и постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...>, согласно которому, А., нарушил п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, на автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...>, гражданская ответственность истца, на момент ДТП, не была застрахована. 

<

...> по факту страхового случая, истец в адрес ответчика направил заявление и пакет документов для осуществления страховой выплаты. Страховщиком заведено страховое дело, автомобиль осмотрен. 

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 70100 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО1 от 14.06.2017г.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Б. Согласно представленному заключению 

<

...> от 

<

...>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа, составила 323620 руб., стоимость оценки составила 10000рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 253520 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 05.05.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, полученную ответчиком 10.05.2017 года. Претензия оставлена без ответа и без исполнения. 

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Н. 

<

...> от 

<

...>, повреждения автомобиля Фольксваген Таурег, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, расположены в зоне первичного удара, соответствуют записям в справке о ДТП и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составила 273 111руб.

Выводы эксперта ИП Н. (включенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеющего специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены, в том числе, в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы. 

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что, для определения размера причиненного истцу ущерба, следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 203011 рублей.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 5 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 5 000 рублей, и взысканию с ответчика. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) 

или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку суд основывает решение на выводах судебной экспертизы, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно талону БО-11 серии ККЦ 

<

...> от 

<

...>, истцом были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 7000 рублей за оплату судебной автотехнической экспертизы, с учетом разумности и справедливости, в остальной части отказывает.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5330 руб. 11 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 203011 (двести три тысячи одиннадцать) рублей, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб., а всего: 221 011 (двести двадцать одна тысяча одиннадцать) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 5330 (пять тысяч триста тридцать) руб. 11 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017г.

Председательствующий -