дело № 2-3795/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

25 августа 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Шмандиной А.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ООО «Яндекс» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Яндекс» о прекращении выдачи ссылок на информацию, 

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» об обязании ООО «Яндекс» прекратить выдачу ссылок на информацию, содержащуюся на страницах сайтов в сети «Интернет»:

- http://sorvizbe.com/Ardis-Stroymontazh/;

- http://forumnov.com/index.php?showtopic=207980&st=2160;

- http://commentjob.ru/velikiy-novgorod/ооо-quotardis-????????????quot/review/42098/;

- http://retwork.com/reviews/detail/?id=288971;

- http://icomms.ru/v_novgorod/ardis_stroymontaj_ooo_stroitelnaya_ kompaniya.html;

- http://forum-build.ru/showthread.php?t=4290;

- http://nvg.eadres.ru/company/comments/3942636.В обоснование иска истец указывает на то, что содержащаяся на указанных страницах сайтов в сети «Интернет» информация распространяется с нарушением законодательства Российской Федерации, т.к. является оскорблением в адрес ФИО1, ее распространение запрещено в силу статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 25 августа 2017 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Яндекс» в части требования об обязании ООО «Яндекс» прекратить выдачу ссылок на информацию, содержащуюся на странице сайта в сети «Интернет» http://commentjob.ru/velikiy-novgorod/ооо-quotardis-stroymontazhquot/review/42098/ оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК Российской Федерации (истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии счастью 1 статьи 103 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Согласно части 2 данной статьи для исключения из результатов поиска ссылок на информацию заявитель должен обратиться к оператору поисковой системы с соответствующим заявлением до обращения в суд.

При этом закон предусматривает обязательные требования, предъявляемые к таким заявлениям которые должны содержать:

1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты почтовый адрес);

2) информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;

3) указатель страницы сайта в сети «Интернет», на которой размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи;

4) основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой;

5) согласие заявителя на обработку его персональных данных.

Далее, в силу частей 3 – 7 указанной статьи в случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений; оператор поисковой системы также вправе направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность; указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно (часть 3); в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения, а также документ, удостоверяющий личность (в случае необходимости) (часть 4); в течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ (часть 5); оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в части 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование (часть 6); заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя (часть 7).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 18-П, лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10), а также – применительно к распространению информации через сеть «Интернет» – в ряде других международно-правовых актов.

Судом установлено, что ООО «Яндекс» предоставляет пользователям сети Интернет бесплатный сервис поиска общедоступной информации в сети Интернет. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Яндекс» является оператором поисковой системы, распространяющим в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации

Принцип действия поисковой системы Яндекса основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (администраторами сайтов) на сайтах, не принадлежащих Яндексу. Индексирование представляет собой регулярный и непрерывный автоматизированный процесс обработки страниц сайтов специальной компьютерной системой – поисковым роботом, который регулярно обходит сеть Интернет по определенному маршруту.

Третьи лица размещают информацию в сети Интернет независимо от Яндекса, самостоятельно определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей сети Интернет, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами, в том числе, поисковой системой Яндекса.

31 мая 2017 года истец направил ответчику требование о прекращении выдачи сведений об указателе страниц сайтов в сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации об истце.

По всем ссылкам на сайтах в сети Интернет размещена информация в отношении истца.

При обращении к ответчику с данным требованием истец не представил доказательств того, что информация по указанным ссылкам является недостоверной или распространялась с нарушением закона.

Поскольку в требовании истца была обнаружена неполнота сведений – отсутствовали основания для исключения из результатов поиска ссылок, 13 июня 2017 года ответчиком направлено истцу предложение представить дополнительные сведения. Т.к. уточненные сведения истцом не были представлены, 28 июня 2017 года ответчик представил истцу мотивированный отказ в исключении из результатов поиска ссылок на указанные страницы сайтов.

В судебном заседании в качестве доказательств недостоверности информации истцом представлена справка об отсутствии судимости. Однако данная справка в адрес ответчика при направлении ему требования о прекращении выдачи ссылок не направлялась.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данных положений истцом не представлено доказательств того, что информация на сайте является неактуальной, недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом суд не усматривает также в действиях ответчика нарушения прав и законных интересов истца.

На операторов поисковых систем не возложена обязанность самостоятельно устанавливать факты достоверности либо недостоверности, актуальности либо неактуальности информации, размещенной на сайтах третьих лиц.

Как следует из диспозиции статьи 103 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только на информацию, в отношении которой уже установлен факт ее недостоверности, незаконности, неактуальности.

Не может оператор поисковой системы и самостоятельно устанавливать в распространении той или иной информации наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 «Оскорбление» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, поисковый сервис ООО «Яндекс» не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной в сети Интернет третьими лицами, и не наделен полномочиями по установлению недостоверности и/или незаконности размещенной другими лицами информации.

Довод истца о том, что суд может самостоятельно установить недостоверность и незаконность информации об истце на основании представленных в суд документов, которые не были представлены в адрес Яндекса на момент обращения истца с требованием об исключении из результатов поиска ссылок, является несостоятельным и противоречит положениям статьи 103 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», поскольку в рамках судебного разбирательства могут оспариваться только действия ООО «Яндекс», выраженные в отказе в исключении из результатов поиска ссылок. Предметом рассмотрения может быть только установление судом факта законности или незаконности отказа оператора поисковой системы в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем в рамках судебного спора исследованию и оценке должны подлежать исключительно основания для удаления ссылок, указанные в заявлении и представленные истцом на этапе первоначального обращения в ООО «Яндекс». Приведенные в заявлении основания рассматриваются судом в контексте того, насколько был обоснован отказ ООО «Яндекс» и мог ли он, руководствуясь направленными заявителем сведениями сделать вывод о недостоверности информации.

Поскольку на момент обращения истца к ответчику с требованием об исключении ссылок на спорную информацию из результатов поиска, истцом не было представлено доказательств того, что данная информация признана недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, то в действиях ответчика суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истца, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» об обязании ООО «Яндекс» прекратить выдачу ссылок на информацию, содержащуюся на страницах сайтов в сети «Интернет», оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 1 сентября 2017 года.