Дело №2-1003/18.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ленск 24 октября 2018 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Аммосова Н.Г., 

при секретаре Мухиной А.Ю., 

с участием: истицы ФИО1.

представителя истицы ФИО1 адвоката Игнатьевой Н.В., предъявившей ордер №130 от 15.10.2018 года и удостоверение №457, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АТБ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав о том, что между ней и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей от 30.10.2017 года №30/10/2017-16В, согласно которому ответчик, как продавец, обязуется передать в собственность истца, как покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель на сумму 800000 рублей. В настоящее время из официальных источников Центрального Банка РФ следует, что в апреле 2018 года Банк России обнаружил, что в отделениях Банка АТБ населению предлагаются векселя компании ООО «ФТК», связанной с проектами собственника банка В.. Сама компания не имела денежного потока, в банке под нее были сформированы резервы на 100% и она смогла расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых. Банк «АТБ» фактически управлял этой пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению. Истцом произведена оплата согласно условиям договора, однако фактически передача от продавца к покупателю не произведена.

Просит признать договор купли-продажи простых векселей №30/10/2017-16В от 30.10.2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО «АТБ» в его пользу 800000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «ФТК». 

В судебном заседании истица и ее представитель Игнатьева Н.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть без их участия, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования не признают, пояснив о том, что заключенные истцом с Банком договоры прямо поименованы как договоры купли-продажи простых векселей. В п.1.1 однозначно определен предмет договора – простой вексель, векселедателем которого указано ООО «ФТК». Вексель не был обременен и не обременялся никакими правами третьих лиц. Доводы истца о каком-либо намеренном обмане не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной сделки. Перед совершением сделки истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги. Имеется акт приема-передачи, который служит достаточным и надлежащим доказательством того, что продавцом «АТБ» передан в собственность покупателя простой вексель, векселедатель ООО «ФТК».Вышеуказанный Акт подписан истцом собственноручно без каких-либо оговорок. Передача прав по векселю осуществлялась индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня». В связи с этим, все обстоятельства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель ООО «ФТК».

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки в суд не сообщил, не заявлял ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы и ее представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 30.10.2017 между ФИО1 и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор купли-продажи простых векселей N30/10/2017-16В

Предметом договора (п. 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, N0004398.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно платежному поручению №800162 ФИО1 оплатила 30.10.2017 г. денежную сумму за приобретенный вексель в размере 800 000 руб.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ПАО "АТБ" оригинал векселя истцу ФИО1 не передавал, одномоментно, заключив с ней договор хранения векселя от 30.10.2017 №30/10/2017-16х, со сроком хранения по 01.12.2018 г. Местом заключения указанного договора указан г. Москва.

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения ФИО1 приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Обсуждая вопрос о недействительности сделки купли-продажи простого векселя N30/10/2017-16В от 30.10.2017, заключенного между ФИО1 и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", суд находит обоснованным применение положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "Финансово-торговой компанией" и за счет средств ООО "ФТК". 

Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

К данному выводу суд приходит из анализа самого векселя, выпущенного 30.10.2017 г. в г. Москве, что физически невозможно, учитывая, что ФИО1 заключила договор в отделении ПАО "АТБ" в г. Ленске. 

Разница в часовом поясе (6 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Москва и Ленск (не менее 3 суток) не позволит передать Оригинал векселя покупателю в день его изготовления 30.10.2017, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 30.10.2017, предмета сделки - векселя серии ФТК N0004398, не существовало.

Акт приема-передачи векселя от 30.10.2017 не может быть принят во внимание, поскольку вексель, составленный 30.10.2017 г. в г. Москве, не мог быть в оригинале передан истцу по данному акту в месте заключения договора в г. Ленске на дату 30.10.2017 г.

Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО1, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".

По условиям заключенного с физическим лицом – ФИО1 договора купли-продажи (п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО "АТБ" действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей N30/10/2017-16В от 30.10.2017 между ФИО1 и "АТБ" (ПАО) какая-либо информация в отношении ООО "Финансово-торговая компания" не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Кроме того, как следует из письма Центрального Банка РФ от 04.09.2018 года №36-6-231/15959ДСП, по итогам рассмотрения материалов инспекционной проверки кредитной организации, завершенной в 2016 году, принимая во внимание наличие в деятельности заемщика ООО «ФТК» негативных явлений, которые могут привести к возникновению финансовых трудностей, результатом которых может стать устойчивая неплатежеспособность заемщика в рамках предписания Банка России от 25.10.2016 №Т710-19-21/12732ДСП Банку указано на нарушение при оценке финансового положения как «среднее» вместо как «плохое» требований п.33 Положения Банка России от 26.03.2003 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» и предъявлено требование о доформировании резервов ссудной задолженности данного заемщика до 51%. При этом ссудная задолженность ООО «ФТК» отнесена кредитной организацией к 5 (низшей) категории качества (безнадежные ссуды) с формированием резерва на возможные потери в размере 100% в соответствии с требованиями предписания Банка России от 20.04.2018 г. №36-6-2-1/307ДСП.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) от 18.09.2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Из указанного постановления следует, что: «в период времени с 2017 г. по 2018 г. неустановленные лица из числа сотрудников ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Финансово-Торговая Компания», действуя между собой согласованно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств у неопределенного числа граждан, разработав преступную схему, основанную на продаже необеспеченных ценных бумаг - простых векселей ООО «ФТК» клиентам банка, путем оформления и заключения в операционных офисах ПАО «АТБ» договоров купли-продажи простых векселей ООО «ФТК» с клиентами банка, ввели в заблуждение граждан:…….».

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО "ФТК", а не банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед банком своих обязанностей, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая положения закона, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу ФИО1. уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей N30/10/2017-16В от 30.10.2017 денежные средства в размере 800 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N30/10/2017-16В, заключенный 30.10.2017 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и ФИО1..

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить банку простой вексель серии ФТК N0004398 от 30.10.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Н.Г. Аммосов

Решение составлено 04.10.2018 года