АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 апреля 2023 год

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Писаревой Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Алибаевой Е.А.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

защитника - адвоката Карина В.А. (по назначению суда),

осужденного ФИО1 (ФИО2) (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыскулова М.Р. и апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 (ФИО2) на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Акмаловой А.Р. в поддержку доводов апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Карина В.А., поддержавших доводы жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 года

ФИО3, дата года рождения, ранее судимый: 

- 23 апреля 2019 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 

- 16 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2021 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 8 месяцев 9 дней, 

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.08.2019 и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания. Время содержания ФИО1 под стражей с 7 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

ФИО3 признан виновным в том, что, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,413 гр, т.е. в значительном размере. 

Преступление совершено 30 августа 2022 года в г. Кумертау Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыскулов М.Р. предлагает приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, мягкостью назначенного наказания, его несправедливостью. Указывает, что при назначении наказания суд не мотивировал назначение осужденному наказания на срок менее 1/3 части максимального срока, при этом признав отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. ФИО2 неоднократно судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершил аналогичное преступление в период не отбытого наказания по предыдущему приговору. Полагает, что необходимо принять решение о назначении более строгого наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору от 16.08.2019 (с учетом постановления от 07.10.2021), окончательно назначив 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что во вводной части приговора неверно указаны данные о его семейном положении. После заключения брака ему присвоена фамилия ФИО2, приговор вынесен в отношении ФИО2, т.е. осужден он по несуществующим личным данным. Судом также не учтено, что 02.03.2022 в его квартире случился пожар, все документы сгорели, он говорил об этом в последнем слове, о причинах совершения преступления ввиду сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, что судом не было принято во внимание, также не было принято во внимание, что у него есть престарелая мать, у которой имеется тяжелое заболевание. Необоснованно отражено в приговоре, что он состоял на учете у врача-нарколога, поскольку он в 2014 году был снят с учета, и в данный момент не состоит. Неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на момент постановления приговора составляла 7 месяцев 7 дней, а не 7 месяцев 8 дней как указано в приговоре. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что судом его объяснения до возбуждения уголовного дела не были учтены в качестве явки с повинной, не учтено заболевание матери – обстоятельство, учтенное в приговоре от 16.08.2019, беременность супруги, подтвержденная справкой от 30.11.2022. Кроме того, он сам получил перелом ноги. Все эти обстоятельства дают основания для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом правила главы 40 УПК РФ соблюдены.

Осужденный ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, заявив, что последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Квалифицируя действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд правильно исходил из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств – активное способствование в расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и малолетнего ребенка, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом вышеприведенных данных судом обоснованно указано о применении положений ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ и не усмотрено оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы объяснение, данное ФИО2 (ФИО2 –ФИО4) до возбуждения уголовного дела не может быть признано явкой с повинной, поскольку объяснения были даны ФИО2 (ФИО2) после его задержания сотрудниками полиции на месте преступления – в лесном массиве, а в соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ заявление о явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Беременность супруги документально не подтверждена. Справка от 30.11.2022, представленная ФИО2 (ФИО2), якобы выданная Медицинским центром ...» за подписью врача ... о сроке беременности СМР не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно сообщения ... от 17.04.2023 врач ... никогда не работала в данном медицинском центре, а гражданка СМР никогда не посещала данный медицинский центр и не проходила ультразвукового исследования.

Данных о наличии заболеваний матери ФИО2 (ФИО2) не представлено. Признание данного обстоятельства смягчающим в приговоре от 16.08.2019 не влечет автоматического признания данного обстоятельства смягчающим по настоящему делу. Кроме того, данное обстоятельство не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету.

Оснований полагать, что незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд, указав об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и о применении ч.2 ст. 68 УК РФ, фактически ее положения не применил, назначив за преступление наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, составляет 3 года лишения свободы. 

При применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание не могло быть менее 1 года лишения свободы, о чем обоснованно указанно в апелляционном представлении.

С учетом изложенного, в целях выполнения требований ч.2 ст. 68 УК РФ, назначенное по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание необходимо усилить. 

Довод жалобы о том, что в приговоре неверно указана фамилия осужденного ФИО2 является обоснованным. 

Из протокола судебного заседания от 25.10.2022 и аудиозаписи к нему следует, что при установлении личности в суде первой инстанции он представился как «Михайлов Максим Александрович». 

Согласно копии свидетельства о браке от 22.04.2022 серии III-АР №614291, ФИО1 присвоена фамилия «ФИО2». Свидетельство о заключении брака было представлено осужденным только вместе с апелляционной жалобой. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, уточнив фамилию осужденного. Вносимые в приговор уточнения не влияют на его законность и обоснованность, поэтому могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда о том, что ФИО1 (ФИО2) «неоднократно судим за аналогичные преступления, состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «...», где был снят с учета в связи с осуждением. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойком противоправном поведении ФИО1». 

Судом в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений, повторное принятие во внимание сведений о судимостях осужденного не может быть признано обоснованным. Кроме того, из материалов дела следует, что с 2014 года ФИО1 (ФИО2) на учете у врача нарколога не состоит (л.д.76).

Исключение данного суждения не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о необходимости усиления наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку данное суждение суда относилось к мотивировке назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 года в отношении ФИО3 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и частично апелляционную жалобу осужденного:

- уточнить фамилию осужденного, указав «ФИО2», вместо указанной в приговоре «ФИО2».

- во вводной части приговора указать о том, что ФИО2 (ФИО2) женат;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что ФИО2 (ФИО2) «неоднократно судим за аналогичные преступления, состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «...», где был снят с учета в связи с осуждением. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойком противоправном поведении ФИО1»;

-усилить наказание, назначенное по ч.1 ст. 228 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 августа 2019 года, окончательно назначить 1 год 3 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Г.Писарева

...

...