№2-1742/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С., 

при секретаре Бобровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с последней в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 143 500 руб., расходы на оказание услуг по составлению независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 070 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2017 года в 11:55 часов по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Ответчик, управляя автомобилем Wolkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 совершила наезд на автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая не соблюдала такую дистанцию, которая позволила бы ей избежать столкновения с автомобилем истца. Согласно экспертному заключению № 4875-01-17 от 20.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 143 500 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4 000 руб. Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском. 

В отзыве на исковое заявление ответчик заявленные требования не признал, указав, что ДТП произошло не по вине ответчика,, а результате неправомерных действий неустановленного третьего участника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ 2115, который своими действиями спровоцировал создание аварийной ситуации. Между действиями ответчика и ущербом причиненным истцу отсутствует прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2017 года в 11:55 часов по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. При движении по ул. Попова в г.Барнауле со стороны ул. Г.Исакова в сторону улицы А.Петрова неустановленный водитель автомобиля ВАЗ 2115 применил экстренное торможение, вынудив тем самым ФИО4, управляющего автомобилем Nissan Bluebird Sylphy и двигающегося за автомобилем ВАЗ 2115, также применить экстренное торможение. В свою очередь ответчик, управляя автомобилем Wolkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигаясь за автомобилем Nissan Bluebird Sylphy, не успел остановить свой автомобиль и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортному средству истца автомобилю Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены повреждения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из схемы ДТП от 02.02.2017 года, объяснений водителей ФИО2 и ФИО4 столкновение автомобилей Nissan Bluebird Sylphy и Wolkswagen Golf Plus произошло по причине того, что ФИО2, управляя автомобилем Wolkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выборе скорости движения не учла дорожные и метеорологические условия, а также не избрала такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы ей избежать столкновения. 

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение задней части транспортного средства истца, расходы на восстановительный ремонт которой заявлены к взысканию по настоящему делу, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Согласно справке о ДТП от 02.02.2017 гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, что ущерб, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> № 4875-01.17 от 20.03.2017 года, составленному 

<

данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 143 500 рублей.

Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, то при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном экспертном заключении от 20.03.2017 года № 4875-01.17.

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно следственной связи с действиями ФИО2, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 143 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от 30.06.2017 года, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 070 рублей. Поскольку требования о взыскании судебных расходов в цену иска не входят, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 4 070 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера материального ущерба, 20.03.2017 года было составлено экспертное заключение № 4875-01.17. При этом стоимость услуг 

<

данные изъяты> по его подготовке составила 4 000 руб., что подтверждается договором № 4875-01.17 от 17.03.2017 года, актом выполненных работ от 20.03.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 23).

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, является необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО5

Факт наличия договорных правоотношений и оплаты ФИО1 представительских услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 июня 2017 года, актами выполненных работ от 19.06, 30.06, 08.08.2017 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

Согласно разъяснениям, данным в п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг в ходе рассмотрения гражданского дела, а именно: консультативные услуги, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях 20.07, 08.08 и 31.10.2017 года, продолжительность судебных заседаний, учитывая категорию и сложность спора, содержание искового заявления, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, понесенные истцом ФИО1 при рассмотрении дела, подлежат возмещению в размере 8 000 рублей. Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 143 500 руб. в счет возмещения ущерба, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению технической экспертизы, 4 070 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 8 000 руб. расходы на оплату услуг представителя – всего взыскать 159 570 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья М.С. Масленников

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года