дело № 22-1505 судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Флегонтовой А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О., 

с участием 

прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 23 июля 2025 года, в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, лица без гражданства, осужденного 19 марта 2018 года Тушинским районным судом г.Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

30 сентября 2024 года апелляционным постановлением Тульского областного суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 19 марта 2018 года заменена принудительными работами сроком 2 года 05 месяцев 23 дня с удержанием 15% из заработка в доход государства,

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав прокурора Абиюка А.А., поддержавшего апелляционное представление, просившего об отмене постановления суда, осужденного ФИО2, полагавшего правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении прокурор считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным подлежащим отмене.

Заявляет, что ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение, имеет 1 поощрение, трудоустроен, законные требования сотрудников учреждения выполняет. Согласно характеристики исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно и его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Указывает, что осужденный ФИО2 является лицом без гражданства, а в этом случае наряду со сведениями, характеризующими осужденного, подлежат оценки данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у него постоянного места жительства или места пребывания на территории РФ, а при отсутствии такового, наличие со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного на территории иностранного государства. Так из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 не имеет постоянной регистрации на территории РФ.

Обращает внимание на то, что суд не обсуждал вопрос о наличии у осужденного на момент рассмотрения ходатайства постоянного места жительства или места пребывания на территории РФ, а также не предпринял никаких попыток для получения и дальнейшего исследования данных, свидетельствующих о наличии либо отсутствии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. Так как наличие гарантийного письма ФИО1 не может свидетельствовать о безусловном его исполнении. 

Полагает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении не имеется. 

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст. 38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по рассматриваемому материалу установлены.

Исходя из положений п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 25 июня 2014 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае рассмотрения ходатайства осужденного, где он просит рассмотреть его на роль кандидата в условно-досрочное освобождение, если при этом у данного лица на территории России отсутствует постоянное место жительства, не хватает рассмотреть лишь личностные характеристики осужденного, его поощрения и поведение. Во внимание еще ставится вопрос и о наличии гарантий, что осужденный, в отношении которого подтвердили условно-досрочное освобождение, будет и в дальнейшем соблюдать все необходимые меры: исполнение обязательств по гражданскому иску, согласие и выполнение дополнительных условий в связи с условно-досрочным освобождением. От иностранного государства эти гарантии должны быть предоставлены полным пакетом, в соответствии со всеми международными соглашениями, ратифицированными Россией

Также следует учитывать, что перед рассмотрением ходатайства органов о предоставлении гражданину соседней страны, не имеющего на территории России постоянного места жительства, более мягкого вида уголовного наказания, такого как условно-досрочное освобождение, необходимо принять к сведению несколько фактов. Изначально на осужденного будет предоставлена в письменной форме характеристика, оценены данные о наличии или отсутствии со стороны как самого осужденного, так и страны, являющейся ему родной, гарантий о законопослушном поведении и образе жизни осужденного, точном исполнении приговора (в плане осуществления проверок осужденного, возложение на него дополнительных ограничений и запретов) за время его будущего условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, данные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не учтены и не соблюдены.

В этой связи, постановление суда не может быть признано законным. Оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 38919 УПК РФ не входит в обсуждение доводов апелляционного представления по существу.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует устранить допущенные нарушения, приняв меры к соблюдению прав осужденного, проверить все обстоятельства и доводы сторон, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 23 июля 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий