Дело № 12-55/2019

Санкт-Петербург 21 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Марьина Е.П., действующего на основании доверенности № 78 АБ 5520485 от 19.10.2018 года в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.10.2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 22.10.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-691/2018-71 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения: светового прибора «LED», цвет которого не соответствует основным требованиям Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, установленных на транспортном средстве марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Марьин Е.П., действующий на основании доверенности № 78 АБ 5520485 от 19.10.2018 года в интересах ФИО1, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В качестве доводов защитник Марьин Е.П. указывает на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 22.10.2018 года не мотивировано, не рассмотрен вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья не учел данные о личности ФИО1, а также то обстоятельство, что он работает водителем, и это является его единственным источником дохода, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Марьин Е.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили характеристику с места работы, ходатайство о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с указанием о необходимости использования средств технического диагностирования при проверке технического состояния транспортного средства.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, 

<

адрес> был остановлен автомобиль Шевролле, под управлением ФИО1 Визуально было установлено, что на передней части автомобиля установлена лампа не соответствующая типам световых приборов, вместо галогеновых ламп накаливания установлен светодиодный источник света LED лампа с радиаторами охлаждения, не предназначенная для использования в фарах на данном автомобиле типа HCR. В присутствии понятых данная лампа была изъята из автомобиля, о чем был составлен протокол изъятия, а затем протокол об административном правонарушении. После чего водитель уехал. Процессуальные документы составлялись на месте в присутствии ФИО1, понятых. При осмотре лампы было установлено, что отсутствует автоматический корректор, что говорит о несоответствии режима работы.

Исследовав материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно пункту 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно пункту 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут ФИО1, двигался у №, управлял транспортным средством автомобилем марки №, на передней части которого установлена лампа не соответствующая типам световых приборов, вместо галогенных ламп накаливания установлен светодиодный источник света LED лампа с радиаторами охлаждения, не предназначенная для использования в фарах, установленных на данном транспортном средстве типа «HCR», чем нарушил п.п. 2.3.1, ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, п.п. 3.1, 3.4, 3.6 Перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 78АВ109485 от 23.07.2018 года, составленном уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом 78 АВ № 001663 изъятия вещей и документов от 23.07.2018 года с фототаблицей, в присутствии понятых, что также подтверждается подписью самого ФИО1

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, а также доводы, изложенные в ходатайстве, не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ основаны на неверном понимании положений действующего законодательства. Оснований для переквалификации не усматривается.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не были исследованы сведения о личности ФИО1, суд признает несостоятельными. 

Необходимые сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения (страна / республика, край), гражданство, место жительства (место регистрации), место работы во время совершения правонарушения (наименование организации, должность), данные документа, удостоверяющего личность (в случае наличия таких данных), были указаны в протоколе об административном правонарушении. Сведения, на которые указывает сторона защиты: наличие иждивенцев, семейное положение, место работы, могут быть учтены судом при назначении наказания, как смягчающие административную ответственность, обстоятельства. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1, извещенный надлежащим образом, что не оспаривается им самим, участия не принимал, дополнительные сведения о своей личности суду не представил.

Представленная характеристика с места работы ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы, сведения о том, что ФИО1 работает водителем, данные о его личности, судом апелляционной инстанции принята во внимание, однако, не может служить безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы о необходимости использования средств технической диагностики при осмотре транспортного средства, при изъятии световых приборов, инспектор ГИБДД обязан руководствоваться информацией указанной на маркировке светового прибора. Инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что им визуально было установлено, что на передней части автомобиля под управлением ФИО1 установлена лампа не соответствующая типам световых приборов. В ходе осмотра автомобиля и составлении протокола изъятия вещей и документов было выявлено, что на передней части транспортного средства «Шевроле Лачетти», г.р.з. Р149НН98, установлена светодиодная лампа.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1. суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что все процессуальные документы составлялись на месте правонарушения в присутствии понятых и ФИО1

Инспектор был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять показаниям инспектора у суда оснований не имеется. Тот факт, что ФИО5 является должностным лицом ГИБДД и в его служебные обязанности входит выявление административных правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств, не говорит о его личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора сотрудником ГИБДД ФИО5 – ФИО1, судом не установлено, стороной защиты таковые не представлены.

Указание защитника Марьина Е.П. о наличии оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не может быть принято во внимание.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении дела, мировой судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства совершения правонарушения, все имеющиеся и представленные доказательства; вывод о наличии события и состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 71 Кировского района Санкт-Петербурга от 22.10.2018 года об административном правонарушении в отношении ФИО1, и для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.10.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии с Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Петрова Н.В.