Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 125 794,71 руб.; неустойку в размере 160 944 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО; неустойку на сумму 125 794,71 руб. по 1 % в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств; взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. за оплату юридических услуг; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. 

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330210 г.р.н. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Одиссей г.р.н. № 154. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 22.06.23023 проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 208 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 191 600 руб., выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному. 

Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный вынес решение № У-23-91697/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований. Согласно заключению ООО «Техассистанс», к доплате определена сумма в размере 65 805 руб. 29 коп. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно заключению ООО «Многопрофильный Экспертный Центр», произошла полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила 400 000 руб. Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 400 000 – 208 400 – 65 805,29 = 125 794,71 руб. 

В связи с незаконными действиями страховой компании, истцу причинен моральный вред, т.к. он переживал душевные волнения и нравственные страдания, размер компенсации оценил в 20 000 руб. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен. 

Его представитель ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен заблаговременно (получив повестку ДД.ММ.ГГГГ), возражений не представил. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано (уважительная причина для неявки представителя в судебное заседание не указана). 

Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения, в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ст. 7 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330210 г.р.н. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Одиссей г.р.н. №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 22.06.23023 проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 208 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об отказе в удовлетворении требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному. Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный вынес решение № У-23-91697/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс», установлена полная гибель транспортного средства, к доплате определена сумма в размере 274 205,29 – 208 400 = 65 805 руб. 29 коп. Выплата в указанном размере произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (эксперт ФИО5): 

следующие повреждения на автомобиле Хонда Одиссей г.н. № могли образоваться при столкновении с автомобилем ГАЗ 3302 г.н. А893РО 54 при указанных участниками обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: деформация с заломами и вытяжкой металла двери задка, разрушение стекла двери задка, разломы на молдинге и накладке двери задка, рычаге щетки заднего стеклоочестителя, рамке заднего регистрационного знака, деформация заднего регистрационного знака, деформация с разломами материала на обивке двери задка и правой обивке багажного отделения, деформации замка двери задка, разломы на обивке панели задка и заднем правом фонаре; 

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей г.н. № учета износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 527 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 280 500 руб.; 

рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 434 500 руб., восстановление автомобиля Хонда Одиссей г.н. М090ЕТ 154 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков – 61 000 руб. 

Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы 21 год, суд находит заключение обоснованным, объективным, достоверным, считает возможным положить его в основу решения. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло. Истец с выводами заключения согласился, ответчик данные выводы не оспаривал, не опроверг, о назначении повторной судебной экспертизы не просил. 

В связи с чем, принимая во внимание надлежащий размер страхового возмещения: 434 500 – 61 000 = 373 500 руб., а также выплаченное страховое возмещение в размере 208 400 руб. и 65 805,29 руб., требование о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере: 373 500 – 208 400 – 65 805,29 = 99 294,71 руб. суд находит подлежащим удовлетворению как законное и обоснованное. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме на момент рассмотрения дела не выплачена, за просрочку в исполнении соответствующего обязательства страховщика подлежит взысканию неустойка. 

Расчетный размер неустойки составит: 

(65 805,29 + 99 294,71) х 1 % х 84 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 138 684 руб., 

99 294,71 х 1 % х 243 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 241 286,15 руб., 

итого 138 684,00 + 241 286,15 = 379 970,15 руб. 

Поскольку на момент рассмотрения спора судом сумма страхового возмещения в полном объеме ответчиком не выплачена, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит дальнейшему начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства, до достижения ее максимального значения, установленного законом, т.е. до 400 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, что в настоящем случае стороной правоотношений является потребитель, ответчик должен был доказать исключительность случая как основания для снижения размера неустойки, размер которой определен законом, и соответственно, не может рассматриваться как необоснованно высокий. Таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что настоящий случай является исключительным, судом не установлено. О применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не ходатайствовал. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требование ФИО1 о доплате страхового возмещения не было исполнено, требование иска о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, что составит: 99 294,71 : 2 = 49 647 руб. – представляется законным, обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа - особых исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших страховщику исполнить возложенную на него в силу закона обязанность в установленный срок надлежащим образом, судом не установлено, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался, доказательств их наличию не представил. 

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на своевременное получение страховой выплаты, в полном объеме и в установленный законом срок необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем нарушения, длительность просрочки в надлежащем исполнении своих обязательств (первоначально доплата определена по решению финансового уполномоченного, вторая доплата подлежит выплате на основании решения суда), степень физических и нравственных страданий, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях лица, которому причинен вред и, исходя из принципов разумности и обоснованности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., находя заявленный размер компенсации в 20 000 руб. недоказанным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении ФИО4 от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг 50 000 руб. 

Учитывая характер спора, категорию дела, длительность его рассмотрения, объем доказательственной базы и объем оказанной представителем помощи (подготовка и подача искового заявления, ходатайств в суд, представительство в судебных заседаниях), а также принимая во внимание отсутствие по данному вопросу каких-либо возражений от ответчика, доказательств явной завышенности расходов, размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. суд находит обоснованным, требование подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 

<

адрес>, размер которой составит по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 3 479 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 294 рубля 71 копейка, неустойку в размере 379 970 рублей 15 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1 % на сумму 99 294 руб. 71 коп., но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 50 000 рублей, штраф в размере 49 647 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 479 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.