Дело № 2а-225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Гороховой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности, восстановлении срока на взыскание задолженности, встречному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС № по Челябинской области о признании безнадежной к взысканию суммы недоимки и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ сумме 48468руб., пени по земельному налогу в сумме 1396,39руб.; по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 006руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 2805,45руб. Также просит восстановить срок для подачи административного искового заявления.

В обоснование административного иска указано, что ответчик является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. Мировым судьей судебного участка № Ленинского района г.Магнитогорска вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу, пени в связи с возражением должника относительно исполнения судебного приказа. Шестимесячный срок на обращение с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен в связи с тем, что сведения об изменении кадастровой стоимости поступили в электронном виде из Росреестра ДД.ММ.ГГГГ в которых отсутствовала причина изменения кадастровой стоимости. Дата утверждения кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ поэтому в целях исчисления земельного налога указанная стоимость может быть использована с ДД.ММ.ГГГГ Налогоплательщиком представлена копия решения суда об изменении кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ.Служебная записка получена из отдела ответственного за начислении налогов ДД.ММ.ГГГГ.,т.е после истечения шестимесячного срока. До поручения сведений из Росреестра, решения суда невозможно определить на какую дату подлежит изменению кадастровая стоимость, правильность начисления земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ а также необходимость обращения с административным заявлением в суд. Срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в связи с неисполнением требования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92516,5руб. пропущен на 1день.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Межрайонной инспекции ФНС № по Челябинской области, просит признать невозможной к взысканию налоговым органом недоимку по земельному налогу в сумме 48468руб., пени по земельному налогу в сумме 10765,1руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 40006руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 8761,9руб. 

В обоснование встречного иска указала, на то, что Межрайонной инспекции ФНС № по Челябинской области пропущен срок предъявления иска в суд с требованиям о взыскании задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по пеням, а также пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по пени. Полагает, налоговым органом утрачена возможность к взысканию заявленной суммы задолженности по налогам и пени в связи с истечением установленных сроков взыскания.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменный отзыв на встречное административное исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик по первоначальному иску, административный истец по встречному иску - ФИО1 в судебном заседании исковые требования налогового органа не признала, на встречных исковых требованиях настаивала, поддержала письменные возражения на административное исковое заявление. Пояснила, что МИФНС не предпринимала ни каких действий по взысканию задолженности, никаких уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, налоговым органом не представлено. Полагает, решение арбитражного суда об изменении кадастровой стоимости земельного участка не подтверждает наличие уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку установленная судом кадастровая стоимость не могла применяться к спорному периоду. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.45 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п. 1 п. 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.69и70Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с п. 1 ст. 70Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

В силу ст. 399 Налогового кодекса РФ, налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Положениями ст. 400 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ст. 389 Налогового кодекса РФ).

На основании ст. 393 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом признается календарный год.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли следующего имущества: земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание – 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>; овощехранилище по адресу: 

<

адрес>

Налоговым уведомлением № ФИО1 исчислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 48469руб. 

Из налоговым уведомления №, налогового уведомления № ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 также исчислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ – 20003руб., за ДД.ММ.ГГГГ.- 20003руб. 

Сведения об уплате налога за данный период в указанном размере суду не представлены.

Налоговым органом ФИО1 выставлены требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 48469руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 003руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №г. о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу отменен.

Учитывая, что требованиями об уплате недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц установлен срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суд полагает, что административным истцом срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по указанным налогам за ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, пропущен.

Налоговым органом также выставлялось ФИО1 требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога на имущество физических лиц по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 003руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу отменен.

Учитывая, что требованием об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц установлен срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что административным истцом срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по указанному налогу за ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, пропущен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, административным истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлениями о уважительным причинам.

Доводы представителя административного истца о том, что срок подачи административного искового заявления о взыскании недоимки по налогу за ДД.ММ.ГГГГ пропущен в связи с тем, что сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка поступили в электронном виде из Росреестра ДД.ММ.ГГГГ без указания причин изменения кадастровой стоимости, дата утверждения кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГГГ указанная стоимости может быть использована с ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ., решение вступило в законную силу, сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка поступили в налоговый орган, суд полагает, что основания восстановления пропущенного административным истцом срока обращения в суд отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу за ДД.ММ.ГГГГ пропущен незначительно, несостоятельны.

Продолжительность периода, в течение которого административный истец своевременно не обратился в суд, сама по себе не подтверждает уважительность причины пропуска срока. 

Представленное ФИО1 суду исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании недоимки на общую сумму 77738,89руб., направленное в ее адрес, свидетельствует о том, что налоговому органу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии задолженности у ответчика. 

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что административным истцом по требованию о взыскании задолженности по налогу является налоговый орган, в обязан6ности которого, том числе, принятие мер по взысканию недоимок, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания восстановления срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу, пени за ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В связи с изложенным встречные исковые требования о признания безнадежной к взысканию налоговым органом недоимки ФИО1 по земельному налогу в размере 48469 рублей, пени – пени по земельному налогу в сумме 1396,39руб.; по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 006руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 2805,45руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает положения ст.75 Налогового кодекса РФ, согласно которым обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени отказать, встречные требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области о признании невозможной к взысканию налога и пени удовлетворить. 

Руководствуясь ст. 175-176 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС № по Челябинской области № по Челябинской области к ФИО1 о восстановлении срока на взыскание задолженности, взыскании недоимки отказать. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать безнадежной ко взысканию налоговым органом недоимку ФИО1 по земельному налогу в размере 48468руб., пени по земельному налогу в размере 1396,39, недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 40006руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2805,45руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС № по Челябинской области о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20003 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55,01 руб., в части удовлетворения встречного административного искового заявления ФИО1 о признании безнадежной к взысканию налоговым органом недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20003 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55,01 руб., отменить.

Принять в отмененной части новое решение об удовлетворении административного искового заявления МИФНС № по Челябинской области и отказе в удовлетворении встречного административного искового заявления ФИО1 

Изложить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«Административное исковое заявление МИФНС № по Челябинской области, встречное административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу МИФНС № по Челябинской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20003 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55,01 руб., всего 20058,01 руб.

Признать безнадежной к взысканию налоговым органом недоимки ФИО1 по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 48469 руб., пени по земельному налогу в сумме 1396,39 руб. по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20003 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 2749,99 руб. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 801,74 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления МИФНС № по Челябинской области и встречного административного искового заявления ФИО1 – отказать».