Дело № 2-74/2021

УИД 22 RS0003-01-2021-000003-43

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 25 февраля 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Мироновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Малоенисейское» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Малоенисейское» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Малоенисейское» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО «Малоенисейское» на должность главного бухгалтера. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата подлежала выплате ежемесячно 12 и 27 числа. В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малоенисейское» заработную плату истцу не выплачивало. Задолженность по заработной плате перед истцом составляет 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов, подлежащих выплате истцу на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) составляет 

<

данные изъяты> рублей, согласно приведенному расчету. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В состоявшемся ранее судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что была уволена из ООО «Малоенисейское» ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении в трудовую книжку она вносила самостоятельно в силу возложенных на нее обязанностей. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей она отдала представителю по углю, поскольку он угрожал ей. О том, что она отдала деньги за уголь, она сообщила директору ФИО9 Моральный вред выражается в том, что она целый год не получала заработную плату, обращалась в трудовую инспекцию, к мировому судье, она столько лет проработала и такое отношение к ней. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по ордеру, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила о том, что в судебном заседании нашли подтверждение заявленные истцом требования. Факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается. Проценты рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были выданы истцу в подотчет, о чем имеется авансовый отчет. Доказательства того, что ФИО1 получила данные денежные средства в качестве заработной платы, в том числе платежная ведомость с ее подписью, ответчиком не представлены. На тот период получилось, что бухгалтер находилась в 

<

адрес>, а кассир в 

<

адрес>. Бухгалтеру привезли деньги, она выдала себе заработную плату, выписала расходно-кассовый ордер, в кассовой книге отметила, что сумма идет на 70 счет и направила документы кассиру в 

<

адрес> с водителем и с оставшимися деньгами. После чего, в этот же день возник инцидент с необходимостью выплатить 

<

данные изъяты> руб., поэтому она в программу сразу же внесла исправления о том, что деньги в размере 

<

данные изъяты> руб. направляет в подотчет, написала заявление, выдала деньги ФИО10 за уголь, составила авансовый отчет, после этого внесла исправления в расходно-кассовый ордер. Право на получение компенсации морального вреда предусмотрено законом, истец на протяжении года не получает заработную плату, была вынуждена обращаться в трудовую инспекцию, за выдачей судебного приказа, в связи с чем полагала адекватным размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.. С учетом изложенного просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Малоенисейское» ФИО3 признала исковые требования ФИО1 в части задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> коп., которая сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за задержку ее выплаты в размере 

<

данные изъяты> коп. Против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда возражала, пояснив, что истцом не представлены доказательства в данной части требований. Суду пояснила о том, что первоначальная справка о размере задолженности по заработной плате была выдана с учетом сведений, внесенных в программу. При подготовке к судебному заседанию был обнаружен расходный кассовый ордер за ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей, в котором имеются исправления. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, указанные в расходном -кассовом ордере, были выданы ФИО1 в качестве заработной платы, брать эти деньги в подотчет она немела права. В заявлении ФИО1 о выдаче денежных средств подотчет отсутствует подпись директора и печать предприятия. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданское дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Малоенисейское» главным бухгалтером переводом из ООО «Отдых» на основное место работы, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, ФИО1 была уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о приеме на работу, трудовым договором, приказом № по ООО «Малоенисейское» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника, копией трудовой книжки, табелями учета рабочего времени, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Малоенисейское» и ФИО1, заработная плата выплачивается ежемесячно 12 и 27 числа.

Из пояснений сторон установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно справке ООО «Малоенисейское» № выданной ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляла 

<

данные изъяты> коп.

Возражая относительно указанного размера задолженности по заработной плате, ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы 

<

данные изъяты> руб. в качестве заработной платы, о чем ответчику стало известно в ходе подготовки к судебному разбирательству из кассовой книги и расходного ордера. Ранее данные денежные средства были учтены в программе, как выданные ФИО1 в подотчет. 

В связи с изложенным представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала задолженность ООО «Малоенисейское» перед ФИО1 обоснованной в сумме 

<

данные изъяты> коп., признав исковые требования в данной части.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Из пояснений сторон, представленных ответчиком ведомостей по начислению заработной платы (анализа зарплаты по сотрудникам), справки формы 2-НДФЛ, расчета выплат, табелей учета рабочего времени, расходных кассовых ордеров судом установлено, что взыскиваемая истцом задолженность по заработной плате образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ), подписанной кассиром ФИО11 и бухгалтером ФИО1, последней из кассы было выдано 

<

данные изъяты> рублей по счету 70 (заработная плата). Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и стороной истца не оспаривается.

При этом из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в него вынесены исправления в графе «основания» выдачи денежных средств и корреспондирующем счете, с заработной платы на под отчет.

Согласно пояснений истца и его представителя в судебном заседании, данные исправления внесены ФИО1, поскольку денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., выданные в качестве заработной платы, были израсходованы последней с согласия руководителя ООО «Малоенисейское» на оплату угля по требованию поставщика ФИО12 о чем в последующем был составлен авансовым отчет.

В силу абзаца пятого Указаний по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет", утвержденных Постановление Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", в бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

В силу абзаца седьмого данных Указаний проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. 

Между тем, из представленного ответчиком авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб. следует, что данный отчет руководителем ООО «Малоенисейское» утвержден не был.

Кроме этого, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Малоенисейское» о выдаче ей под отчет денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей также не содержит соответствующего распоряжения директора ООО «Малоенисейское» о выдаче ей денежных средств по данным основаниям в указанном размере. 

Принимая во внимание совокупность представленных суду доказательств, приведенных выше, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы. 

В связи с изложенным, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.)

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. 

Ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> копейки, представив письменное заявление о признании иска, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Малоенисейское» задолженности по заработной плате законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 

<

данные изъяты> коп.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства в установленный срок не были выплачены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока выплаты.

С учетом заявленного истцом периода размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 

<

данные изъяты> коп., согласно следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>);

за период с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>);

за период с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>);

за период с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>);

за период с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>);

Итого: 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыплате истцу в полном объеме заработной платы, свидетельствуют о нарушении трудовых прав работника, в связи с чем, ФИО1 имеет право на взыскание с работодателя компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, периода нарушения выплаты заработной платы, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Малоенисейское» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ООО «Малоенисейское» подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Малоенисейское» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Размер госпошлины, подлежащий уплате, исходя из цены иска в размере 

<

данные изъяты> руб., составит 

<

данные изъяты> по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при признании ответчиком (административным ответчиком) иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом данной нормы, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета муниципального образования Бийский район Алтайского края подлежит уплате госпошлина по требованиям имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб. - по требованиям о компенсации морального вреда, всего 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малоенисейское» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Малоенисейское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина