Мировой судья фио Дело № 12-430/25

77MS0333-01-2024-005004-49

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 20 марта 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Ковина Александра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №67 адрес от 26.12.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №67 адрес от 26.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, защитник ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор не разъяснил права и обязанности надлежащим образом, мировым судьей не приняты во внимание доводы защиты о том, что у ФИО1 имеется иммунное заболевание, при котором в случае падения уровня сахара в крови, может появляться изо рта неприятный запах, схожий с запахом спиртного, алкоголь не употребляет по состоянию здоровья, дело рассмотрено в его отсутствие и без его защитника, в связи с нахождением ФИО1 в стационаре.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего защитника.

Защитник Ковин А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 не смог явиться к мировому судье в судебное заседание в связи с нахождением в больнице, в случае падения уровня сахара в крови, у ФИО1 может появляться изо рта неприятный запах, схожий с запахом спиртного, в тот момент он в состоянии опьянения не находился, от прохождения всех освидетельствований он не отказывался, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника фио 

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13.10.2024 в 00 час. 10 мин., ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля Патфайндер, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, следуя по адресу: адресо., коттеджный адрес, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, по указанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2024 №50 АР 459024, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 13.10.2024 в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2024 № 50АА 416105, согласно которому освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не производилось в связи с отказом; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.10.2024 №50МВ 173799, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД о выявленном административном правонарушении от 13.10.2024, карточкой водителя, карточкой операции с ВУ, компакт-диском с видеозаписями применения в отношении ФИО1 обеспечительных мер. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны, о чем ФИО1 собственноручно расписался в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, о том, что от прохождения всех освидетельствований он не отказывался, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности и не состоятельности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств по делу.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по сути не оспаривалась защитником, который указывал, что причина появления запаха, схожего с запахом алкоголя могла быть иной, не связанной с употреблением алкогольного напитка. Между тем, данные доводы не свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянения подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника суд не принимает во внимание, относится к ним критически, поскольку, как усматривается из материалов дела, мировым судьей были удовлетворены неоднократные ходатайства об отложении судебных заседаний 27.11.2024, 13.12.2024, 20.12.2024. О судебном заседании 26.12.2024 защитник Ковин А.М. извещался надлежащим образом, ФИО1 так же был извещен надлежащим образом, однако, ни ФИО1, ни его защитник об уважительности причин своей неявки мировому судье заблаговременно не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, таким образом, у мирового судьи имелись законные основания рассмотреть дело 26.12.2024. С учетом указанных обстоятельств суд усматривает явное злоупотребление ФИО1 и его защитником Ковиным А.М. своими процессуальными правами, а их процессуальное поведение направлено на затягивание рассмотрения дела.    

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу. 

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам защиты судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи. 

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №67 адрес от 26.12.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова