Дело № 2- 2171 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С., 

с участием ФИО1, представителя ответчика – ФИО2 действующего по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПФ «Центронасос» об устранении последствий самовольной перепланировки

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) НПФ "Центронасос" о возложении обязанности за свой счет устранить последствия самовольной реконструкции, перепланировки, привести нежилое помещение общей площадью 31.6 кв.м. расположенного в здании по адресу 

<

адрес>, в соответствие с кадастровым паспортом от 06.03.2012 г. и техническим паспортом от 07.02.2001 г. в течении месяца после вступления в законную силу решения суда, а именно: убрать перегородку, разделяющую нежилое помещение на две части, демонтировать дверь устроенную в стене смежной с занимаемым ответчиком иным помещением, заложить образовавшийся проем в стене, восстановить дверной проем в стене смежной с общедоступным вестибюлем 

<

адрес>. 

В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения общей площадью 31.6 кв.м. расположенного на первом этаже здания по адресу 

<

адрес>, которое было им передано ответчику по договору аренды. В момент расторжения договора аренды по инициативе ответчика, при осмотре нежилого помещения, было выявлено, что ответчик самовольно произвел реконструкцию помещения, заложив вход в помещение из общедоступного вестибюля здания, и обустроив вход через занимаемое ответчиком иное нежилое помещение, лишив тем самым его свободного доступа в нежилое помещение, кроме того, само помещение было разделено перегородкой на два помещения.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, пояснив, что ответчик произвел перепланировку арендуемого помещения, не согласовав ее с ним.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Общество возникло 09.12.2011 г., при этом 01.01.2013 г. Общество получило в субаренду по договору с арендатором ООО «УДС Молот - Прикамье» данное нежилое помещение уже с имеющейся в настоящее время конфигурацией помещения, в связи с чем, ответчику неизвестно кем до 01.01.2013 г. была осуществлена реконструкция нежилого помещения.

Представитель третьего лица ПАО «Мотовилихинские заводы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, в письменном отзыве указали, что продали истцу нежилое помещение, передав его по акту 18.01.2013 г., и на момент передачи состояние объекта соответствовало данным кадастрового паспорта от 06.03.2012 г.. До момента передачи нежилого помещения истцу, перепланировок, реконструкции и иного изменения объекта не осуществлялась ни силами ПАО «Мотовилихинские заводы», ни силами истца. Считают, что ответчик нарушил требования действующего законодательства и допустил осуществление изменения параметров принадлежащего истцу помещения, чем нарушил его права и законные интересы. Представитель Общества считает подлежащими удовлетворению исковые требования. 

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Негаторный иск, фактически заявленный истцом, является одним из способов защиты права собственности. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 615 Гражданского Кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец, на основании договора купли продажи имущества заключенного 06.12.2012 г. с ОАО «Мотовилихинские заводы», является собственником нежилого помещения площадью 31.6 кв.м., на 1 этаже, (номер на поэтажно плане 13) расположенного по адресу 

<

адрес>. (л.д. 8)

Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано 28.01.2013 г. (л.д.13)

31.01.2013 г. между истцом и ООО НПФ «Центронасос» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 31.6 кв.м. в состоянии позволяющем нормальную эксплуатацию.

Согласно кадастрового паспорта, от 06. 03.2012 г. спорное нежилое помещение расположено на 1 м этаже, является единым помещением площадью 31.6 кв.м с двумя окнами и входом оборудованным в стене смежной с вестибюлем общего пользования здания, 

<

адрес> (л.д.32, оборот)

30.12.2015 г. заключен между сторонами аналогичный договор аренды нежилого помещения. 

31.05.2016 г. ООО НПФ «Центронасос» уведомил истца о расторжении договора аренды нежилого помещения с 01.07.2016 г. 

П. 2.3.4 договора предусматривает обязанность арендатора не производить реконструкцию помещения без согласия арендодателя.

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение принятых обязательств в арендуемом помещении без письменного согласования с арендодателем осуществил перепланировку и реконструкцию помещения. Проведенная перепланировка существенно изменила находящиеся в собственности арендодателя нежилое помещение. Так, помимо установки стены, разделяющей помещение на два смежных, арендатор демонтировал дверной проем обустроенный через вестибюль на первом этаже здания, установив дверной проем в ином месте, с отдельным выходом на улицу.

Ответчик указывает, на то, что реконструкция и перепланировка спорного помещения произведена до его передачи по договору аренды. 

Факт наличия перепланировки сторонами не оспаривался, что, было установлено при составлении технического паспорта 30.09.2016 г., (л.д.18-22), из которого следует, что нежилое помещение принадлежащее истцу состоит из двух помещений площадью 13.5 кв.м., и 17 кв.м., и вход в помещение оборудован через проем в капитальной стене, с улицы через коридор с иным смежным помещением находящимся в пользовании ООО НПФ «Центронасос» и принадлежащего на праве собственности ФИО5. 

Разрешение на реконструкцию и перепланировку спорного помещения не предъявлено.

По сообщению ПАО «Мотовилихинские заводы», до заключения договор купли продажи с истцом и передачи 18.01.2013 г. ему нежилого помещения площадью 31.6 кв.м. расположенного на первом этаже 

<

адрес>, помещение было передано в аренду ООО «УДС –Молот Прикамье» по договору от 29.11.2010 г. а далее передано в субаренду ООО НПФ «Центронасос». Возврат имущества произошел одновременно с передачей имущества по договору купли продажи, и его состояние на момент возврата помещения соответствовало кадастровому паспорту от 06.03.2012 г. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она работает администратором здания с 2005 г., её кабинет расположен на первом этаже в общедоступном холле здания по 

<

адрес>, и доступа в помещение Общества «Центронасос», в том числе и спорное помещение из общего холла не имеется, вход в помещение всегда находился с улицы. Свидетель ФИО7 пояснила суду, что с января 2011 г. работает в управляющей компании «Рос» обслуживающей здание 

<

адрес> и она неоднократно приходила в помещения ООО НПФ «Центронасос» для снятия показаний индивидуальных приборов учета воды, и проходя по коридору видела спорное помещение, принадлежащее истцу, через открытую дверь, которое было площадью не более 15 кв.м., при этом вход в помещения находится с улицы, доступа из холла здания нет. Свидетель ФИО8 пояснила суду, что дверной проем, в спорное помещение имеющийся в общем холле здания был заложен с разрешения завода в 2000 г.. Свидетель ФИО9 проживающий постоянно с 1987 г. в здании общежития по адресу 

<

адрес>, пояснил суду, что в общем холле здания по 

<

адрес>, на месте где был дверной проем в спорное помещение с 2000 г. находится помещение коменданта, а вход в помещение обустроен с улицы, ранее там занимались юристы. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что доводы ответчика о том, что реконструкция и перепланировка спорного помещения произведены до его передачи по договору аренды 31.01.2013 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленных экспликаций обследование спорного помещения производилось 07.02.2001 г., 06.03.2012 г. и было установлено, что спорное нежилое помещение имеет площадь 31.6 кв.м., и входная дверь расположена, в общем вестибюле здания, вход в который расположен через центральный вход в само здание по адресу 

<

адрес>. Экспликация помещения от 30.09.2016 г. подтверждает, что помещение переоборудовано без разрешения, на основании данного обследования выяснилось, что площадь помещения уменьшена, составляет 30.5 кв.м., при этом состоит из двух нежилых помещений площадью 13.5 кв.м. и 17 кв.м., (л.д.21), с оборудованным входом в помещение через проем в капитальной стене, с отдельным входом с улицы через коридор с иным смежным помещением, что опровергает довод ответчика о том, что фактически перепланировка помещения осуществлена до его передачи ответчику.

Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы о нарушении своих прав, и невозможности пользоваться помещением принадлежащем ему на праве собственности.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец имеет возможность пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением, но только в рабочие часы Общества, поскольку вход в помещение истца организован через общий вход в иные помещения используемые Обществом, оборудованные запорными устройствами.

Учитывая, данные обстоятельства, суд считает, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом спорного помещениями. Доказательств обратного ООО НПФ "Центронасос" не представлено. Поскольку любые изменения объекта аренды, как по закону, так и по условиям договора возможны только с согласия собственника, при том, что истец не давал согласия на перепланировку и реконструкцию помещения, суд считает, что требования истца обоснованы.

Показания допрошенных свидетелей также не свидетельствуют о том, что перепланировка и реконструкция спорного нежилого помещения была произведена до момента передачи помещения по договору аренды, поскольку они противоречат техническим документам, экспликациям нежилого помещения. Соответственно ответчиком не доказано, что перепланировка и реконструкция на 31.01.2013 г. была уже произведена. Принимая спорное нежилое помещение по договору аренды от 31.01.2013 г. ООО НПФ «Центронасос» указывает, что принимает в аренду помещение площадью 31.6 кв.м., при этом не указывает о наличии каких либо имеющихся перепланировок и реконструкций спорного помещения.

Таким образом, из указанных документов следует, что спорное помещение было передано арендатору с характеристиками, указанными в договоре аренды. Доказательства того, что арендатор согласовал с арендодателем проведение реконструкции и перепланировки и что истец согласился на возврат ему помещения с измененными характеристиками, ООО НПФ «Центронасос» в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика устранить последствия самовольной перепланировки и реконструкции в помещении общей площадью 31.6 кв.м. обозначенного на поэтажном плане помещение № находящегося на первом этаже здания по адресу 

<

адрес>, в соответствии с кадастровым паспортом от 06.03.2012 г., техническим паспортом от 07.02.2001 г., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО НПФ «Центронасос» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил

Обязать ООО НПФ «Центронасос» устранить последствия самовольной реконструкции, перепланировки, привести нежилое помещение общей площадью 31.6 кв.м. (на поэтажном плане помещение №) находящееся на первом этаже здания по адресу 

<

адрес> в соответствии с кадастровым паспортом от 06.03.2012 г., и техническим паспортом от 07.02.2001 г., а именно: убрать перегородку разделяющую нежилое помещение на две части, обустроить дверной проем в стене смежной с общедоступным вестибюлем 

<

адрес>, при этом заложить иные дверные проемы имеющиеся в стенах нежилого помещения.

Взыскать с ООО НПФ «Центронасос» в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 704 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017 г. 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь