К делу №1-96/2025

УИД 23RS0029-01-2024-005827-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 6 » марта 2025 года

п. Лазаревское г. Сочи

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края 

Богданович С.П.,

при секретаре Копаницкой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Лазаревского района г. Сочи Карибова К.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Баева В.В.,

представившего удостоверение №2722 и ордер №717219,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, работающего дорожным мастером в ОАО «РЖД», не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что при следующих обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В период времени с 14 часов 11 минут по 18 часов 30 минут 17.09.2024 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в мужской раздевалке аквапарка «АкваЛоо», расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, д. 78 «Б», возник преступный умысел, направленный хищение принадлежащих Потерпевший №1 золотой цепочки с крестиком.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и что его действия не очевидны для окружающих, действуя тайно, взял из камеры хранения шкафчика №320, расположенного в вышеуказанной мужской раздевалке аквапарка «АкваЛоо», расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, д. 78 «Б», золотую цепочку длиной 60 см с плетением «Картье» 585 пробы, массой 10,4 грамма, стоимостью 36 400 рублей, и золотой крестик с изображением «Иисуса Христа» размерами 1,5смХ2,5см. 585 пробы, массой 1,1 грамма, стоимостью 4 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, ранее оставленные им на хранение в данном шкафчике, и незамедлительно вышел из данного помещения, тем самым похитил их. Затем ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, то есть полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 40 500 рублей.

С учетом изложенного действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств предъявленное ФИО1 обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает доказанным. 

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, в котором указано, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, сумма ущерба ему полностью возмещена и претензий к ФИО1 потерпевший не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не участвовал. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый указал, что правовые последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим он согласен.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, при наличии ходатайства подсудимого, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1 в заочном порядке.

Участвующий в судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Баев В.В. ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель Карибов К.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по заявленному основанию. Указал, что соблюдены все условия, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ установлено, что не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с подсудимым, который не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, загладил причиненный потерпевшему вред, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил описанное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд находит возможным прекратить настоящее уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – золотую цепочку с крестом – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович