Судья Ахматова Л.М. №22к–297/2025

Апелляционное постановление

г. Нальчик 16 апреля 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого Б.А.В.,

адвоката Абубакарова М.С. в интересах обвиняемого Б.А.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абубакарова М.С., действующего в интересах обвиняемого Б.А.В., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2024 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой Управлением МВД России по г.о. Нальчик ФИО2 о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

21 ноября 2023 года Управлением МВД России по г.о. Нальчик возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По версии органов следствия неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение ФИО4, предложило ему схему перевода денежных средств за рубеж посредством крипто-кошелька. Далее, неустановленное лицо, с целью реализации преступного умысла, назвал свой крипто-кошелек TJZTqxurtQpmHIvHieaUkKQzkRybmp5ua. ФИО4, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, 14 ноября 2023 года осуществил транзакции, в результате которых он перевел свои денежные средства в сумме 1739 036,80 руб. на вышеуказанный крипто-кошелек, которыми неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, тем самым причинило ФИО4 особо крупный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению указанного преступления Б.А.В.

25 марта 2024 года следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой Управлением МВД России по г.о. Нальчик ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, объекты недвижимости, а также транспортные средства, принадлежащие подозреваемому Б.А.В.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя 25 марта 2024 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление о его частичном удовлетворении.

Постановлено наложить арест на транспортное средство, принадлежащее подозреваемому Б.А.В., марки «БМВ Х5 XDRIVE 401», с государственным регистрационным знаком №», идентификационный номер (VIN) №. В остальной части ходатайства отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров М.С., действующий в интересах подозреваемого Б.А.В., полагая постановление не соответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Указывает, что вынося обжалуемое решение, суд не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. В постановлении суда не указано, что ходатайство следователя возбуждено с согласия руководителя следственного органа, а это обязательное условие для его рассмотрения.

Отмечает, что фактические обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении противоречат действительности. 

Так, на момент рассмотрения ходатайства, Б.А.В. находился в статусе свидетеля и мера пресечения в его отношении не применялась.

Более того, полагает, что указанным постановлением существенно нарушены права Б.А.В. и его семьи, учитывая, что стоимость арестованной машины составляет минимум 6 млн. рублей, а ущерб по уголовному делу составляет 1 739 036,80 рублей. То есть, стоимость арестованного имущества существенно превышает сумму ущерба по уголовному делу.

Просит постановление отменить, вынести новое решение по делу в виде отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста подписано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве изложены необходимые данные.

Из представленных суду материалов следует, что неустановленное лицо введя в заблуждение ФИО4, путем обмана 14.11.2023 года похитило 1739036,80 рублей, причинив последнему ущерб в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия, установлена возможная причастность к совершению указанного преступления Б.А.В.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик на Б.А.В. среди прочих транспортных средств зарегистрирован автомобиль марки «БМВ Х5 XDRIVE 401» с государственными регистрационными знаками «№» с идентификационным номером (VIN) №.

При таких обстоятельствах с целью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, иных имущественных взысканий и возмещения ущерба, причиненного расследуемым преступлением, суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство следователя о наложении ареста в виде ограничения пользования и распоряжения указанным автомобилем обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, что в постановлении суда не указано, что ходатайство следователя возбуждено с согласия руководителя следственного органа не могут рассматриваться как нарушения, влекущие отмену судебного решения.

Так, согласно ч.2 ст.115 УК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно представленным материалам, автомобиль на который был наложен арест изъят и передан на хранение в Отдел МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы, в связи с чем нет необходимости в других ограничениях, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено следователем с согласия Врио следственного органа – начальника СУ УМВД России «Нальчик» ФИО3 от 25 марта 2024 года, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в судебном решении указания о согласии руководителя следственного органа, также не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения ходатайства, Б.А.В. находился в статусе свидетеля и мера пресечения в его отношении не применялась, опровергаются представленными материалами, согласно которым 23 марта 2024 года следователем ФИО2 было вынесено постановление об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Б.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы жалобы о том, что стоимость арестованной машины существенно превышает сумму ущерба по уголовному делу, и поэтому нужно было наложить арест на другое имущество, более подходящее по стоимости причиненному ущербу, также не обоснованы. Так, у суда на момент рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество не было сведений о другом имуществе, которое по стоимости было бы более подходящим для этих целей.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии оснований для наложения ареста на имущество.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на вышеуказанное имущество. При этом наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2025 года о частичном удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой Управлением МВД России по г.о. Нальчик ФИО2 о наложении ареста на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом Б.А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов