№ 2-3070/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Ростова-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д. 

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо: ФИО1, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что она является собственником строений и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственницей соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 После приобретения в собственность земельного участка ответчик стала активно осуществлять строительную деятельность на территории своего участка, применяя крупную строительную технику. В мае 2016 года после очередного заезда строительной техники на территорию домовладения ответчика, принадлежащий истцу забор, разделяющий домовладения № и № был деформирован. Истцом было подано заявление в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор подряда № на строительные работы, на осуществление строительных работ по капитальному ремонту забора. В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ год, сметная стоимость работ составила 98006,95 рублей. Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, работы были выполнены в полном объеме. Спустя некоторое время, ответчик по делу, воспользовавшись отсутствием истца в доме, ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов, произвел демонтаж забора между домовладениями № и № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту было возбуждено уголовное дело. Ущерб, причиненный ущерб составил 33087 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как указала истец, действиями ответчика ей причинен значительный материальный ущерб в размере 131093,95 рублей. 

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 131093,95 рублей. 

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Cуд полагает, что неявка ответчика в указанное время в судебное заседание, не представившего сведения о причинах неявки, не препятствует рассмотрению дела. 

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

3-е лицо: ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

При осуществлении строительных работ, на участке, принадлежащем ответчику, специальной крупногабаритной строительной техникой, привлеченной собственником ФИО3, истцу ФИО2 был причинен ущерб в виде деформации принадлежащего ей забора, разделяющего домовладения.

По данному факту истцом было подано заявление в ОП №4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Постановлением УУП ОП-4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ. 

Согласно постановлению старшего дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону М.В. ФИО15 от 28.07.2016г. по факту повреждения чужого имущества – демонтаж забора, находящегося по адресу: 

<

адрес>, между домами № и №, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по ч. Ст.167 УК РФ. 

Постановлением от 13.10.2016 года истец ФИО2 признана потерпевшей. 

В связи с восстановлением поврежденного имущества, истцом были понесены расходы в размере 98006 рублей 95 копеек, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и 

<

данные изъяты> актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом на оплату № от 22.082016 года. 

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и 

<

данные изъяты>., а так же справки о расчете стоимости работ, стоимость восстановления ограждения между домовладениями № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> составила 33087 рублей. 

В судебном заседании в качестве свидетеля, был допрошен свидетель ФИО11, который показал суду, что он участвовал в осуществлении работ по сносу старого дома и вывозу мусора с земельного участка, принадлежащего ФИО3 по адресу: 

<

адрес> и видел как работающей там техникой, в частности трактором, были причинены повреждения забору между домом № и домом №. 

Так же, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО12, которая суду показала, что она проживает на 

<

адрес> и знает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, под руководством ФИО1 работниками были осуществлены работы по сносу 3 проемов в ограждении между домовладениями № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда нет оснований, поэтому суд считает возможным принять их в качестве доказательств по делу.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений относительно заявленных исковых требований. Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, неоднократно не являлся в судебные заседания, и не представлял своих возражений относительно заявленных требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба в размере 131093 рубля 95 копеек, поскольку вина ответчика в причинении ущерба нашла свое подтверждение в материалах дела и не опровергнута самим ответчиком. 

Установив, что ФИО3 является собственником земельного участка, на котором производились строительные и уборочные работы; принимая во внимание, что все работы на участке должны быть согласованы с собственником указанного участка и проводиться с соблюдением правил безопасности; учитывая, что нормами действующего законодательства предусмотрена ответственность собственника имущества за причинение ущерба, то именно с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба. 

На основании изложенного, принимая во внимание сведения содержащиеся в материалах КУСП ОП№4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, показания допрошенных свидетелей, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 131093 рубля 95 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения составлен 15.12.2017 года. 

Судья: