Дело № 12-182/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 26 ноября 2020 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., 

с участием главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1, защитника директора филиала «Северный» АО «Оборонэнерго» ФИО2 – Бугаева А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе директора филиала «Северный» АО «Оборонэнерго» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 16 сентября 2020 года № 29/8-596-20-И/12-5608-И/21-52 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением № 29/8-596-20-И/12-5608-И/21-52 главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 16 сентября 2020 года директор филиала «Северный» АО «Оборонэнерго» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. 

В суд поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление, в которой заявитель просит постановление о назначении административного наказания от 16 сентября 2020 года № 29/8-596-20-И/12-5608-И/21-52, вынесенное Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. Считает, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Актом о расследовании несчастного случая от 13 февраля 2020 года, несчастный случай, квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством. Несчастный случай произошел при отсутствии действий по заданию и в интересах работодателя, в частности установлено, что водитель без согласования с руководством участка принял решение оказать помощь по буксировке застрявшего автомобиля, то есть самовольно принял решение о проведении работ для стороннего частного лица, чем нарушил трудовую и производственную дисциплину, выразившееся в нарушении маршрута движения указанного в путевом листе, чем нарушил п.1.15.4 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля № 130/14 и проведении работ для частных лиц в рабочее время с использованием транспорта, являющегося имуществом филиала, чем нарушил п.1.15.9 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля № 130/14. Действия в строгом соответствии с разработанной работодателем инструкции исключают несчастный случай. Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, являющихся причинами несчастного случая является сам пострадавший. Действия пострадавшего осознанно выполняемые в нарушение установленных работодателем норм охраны труда, являются неправомерными, не подпадающими под контроль работодателя. Не согласен с вменяемым правонарушением в виде отсутствия контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, поскольку это не подтверждается материалами дела. Полагает, что работодателем выполнены все предусмотренные законом мероприятия по охране труда и обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

В судебном заседании защитник ФИО2 - Бугаев А.Н. просит постановление о назначении административного наказания от 16 сентября 2020 года № 29/8-596-20-И/12-5608-И/21-52, вынесенное Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1, с жалобой не согласен, пояснил, что в ходе расследования несчастного случая было установлено отсутствия контроля за состоянием условий труда на рабочих местах в АО «Оборонэнерго».

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы расследования несчастного случая, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый ст. 2 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора филиала «Северный» АО «Оборонэнерго» ФИО2 по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о допущенном нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся Трудовом кодексе Российской Федерации, в результате чего, 29 января 2020 года с работником АО «Оборонэнерго» ФИО3 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. 29 января 2020 года утром, водитель автомобиля ФИО3 получил задание на день, прошёл предрейсовый медицинский осмотр, техосмотр автомобиля. В течении рабочего времени, двигаясь по дороге общего пользования, ФИО3 заметил застрявший в снегу на обочине дороги неизвестный легковой автомобиль, остановился. Водитель застрявшего автомобиля подошёл к служебному автомобилю, которым управлял ФИО3 и попросил его помочь отбуксировать свой автомобиль из снежного наноса. ФИО3 без согласования с руководством участка принял решение оказать помощь по буксировке застрявшего автомобиля. Водитель застрявшего автомобиля, используя свой трос, зацепил за левый передний буксирный крюк автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № и сзади своего автомобиля за буксирную скобу. После того как водитель застрявшего автомобиля прицепил оба конца троса, сел в свой автомобиль и дал команду на буксировку, ФИО3 начал движение назад. При движении назад водитель автомобиля ФИО3 примерно на 30 сантиметров, приоткрыл свою дверь и, отстегнув ремень безопасности, выглянул наружу и посмотрел назад по ходу движения таким образом, что его голова находилась в образовавшемся проёме между открытой дверью и корпусом автомобиля. В этот момент произошёл срыв троса в районе крепления к застрявшему автомобилю и, в следствие натяжения самого троса и инерции движения служебного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, оборвавшимся концом троса ФИО3 ударило по голове, в результате чего он получил травму и потеряв сознание, выпал из движущегося автомобиля, который проехав несколько метров заглох и остановился.

Согласно медицинскому заключению от 30 января 2020 года №18, выданного ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» у ФИО3 диагностировано ушиб головного мозга средней степени, многооскольчатый импрессионный перелом лобной кости справа, контузионные очаги правой лобной доли головного мозга, ушибленная рана лобной области. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжёлая».

По факту несчастного случая Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО проведено расследование, по результатам которого 13 февраля 2020 года составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая согласно которому, произошедший с ФИО3 несчастный случай квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством. 

В филиале «Северный» АО «Оборонэнерго» разработано и утверждено Положение о системе управления охраной труда в АО «Оборонэнерго», Инструкция по охране труда для водителей автомобиля № 130/14. 

Согласно пунктам 1.15.4 и 1.15.9. Инструкции по охране труда для водителя автомобиля №130/14 Водителю запрещается самовольно отклоняться от установленного маршрута, указанного в путевом листе, а также проведение работ для сторонних организаций и частных лиц в рабочее время, использование вне рабочего времени транспорта, техники, инструментов и приспособлений, являющихся имуществом предприятия. 

В нарушение приведенных требований, водитель автомобиля ФИО3 допустил нарушение трудовой и производственной дисциплины выразившееся в отклонении от маршрута, указанного в путевом листе, а также в проведении работ для частных лиц в рабочее время с использованием транспорта, являющегося имуществом филиала.

Как установлено в судебном заседании, в ходе расследования несчастного случая, государственный инспектор труда установил, что со стороны работодателя АО «Оборонэнерго» допущены нарушения требований трудового законодательства - ст. 212 Трудового кодекса РФ, выразившиеся не обеспечении организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также, в отсутствии контроля за соблюдением работником требований охраны труда, которые привели к неисполнению работником водителем транспортного средства требований п. 1.15.4., п. 1.15.9. Инструкции по охране труда для водителя автомобиля № 130/14. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что директором филиала «Северный» АО «Оборонэнерго» является ФИО2

С учетом установленных главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 обстоятельств, в отношении директора филиала «Северный» АО «Оборонэнерго» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ о нарушении ст. 212 ТК РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, директор филиала «Северный» АО «Оборонэнерго» ФИО2 привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В постановлении указаны те же сведения о допущенных должностным лицом нарушениях, которые изложены в протоколе об административной ответственности. 

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 является субъектом вмененного ему административного правонарушения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № 29/8—596-20-И/12-5431-И/21-52 от 4 сентября 2020 года, актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 13 февраля 2020, документами, подтверждающими наличие трудовых отношений с ФИО3, иными материалами административного дела и материалами расследования несчастного случая.

Совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно применило положения трудового законодательства и законодательства об административных правонарушениях и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора филиала «Северный» АО «Оборонэнерго» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Довод жалобы о квалификации несчастного случая как не связанного с производством не влияет на выводы о виновности юридического лица в совершении вмененного правонарушения, т.к. факт нарушения юридическим лицом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах Российской Федерации, установлен должностным лицом верно. При этом, определение несчастного случая к связанному с производством, либо, не связанному с производством, не влияет на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Несчастный случай, произошедший с ФИО3 в период рабочего времени, свидетельствует о том, что работодателем не в достаточной мере выполнены обязанности, предусмотренные ст. 212 ТК РФ, что позволило ФИО3, нарушить требования инструкции по охране труда для водителей автомобиля, что и привело к несчастному случаю. 

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

С учетом изложенного, субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются в том числе руководители предприятий.

Директор филиала «Северный» АО «Оборонэнерго» ФИО2 имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что ФИО2 принял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы расследования, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе правильно квалифицировал допущенное нарушение по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с вынесением административного наказания в виде предупреждения. 

Постановление о привлечении директора филиала «Северный» АО «Оборонэнерго» ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица, не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку несоблюдение требований трудового законодательства представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, с учетом объекта вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным, не усматриваю. 

Назначенное директору филиала «Северный» АО «Оборонэнерго» ФИО2 наказание в виде предупреждения, соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ административное наказание, является справедливым.

С учетом вышеизложенного, жалоба директора филиала «Северный» АО «Оборонэнерго» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 16 сентября 2020 года № 29/8-596-20-И/12-5608-И/21-52 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора филиала «Северный» АО «Оборонэнерго» ФИО2 - оставить без удовлетворения, а постановление главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 16 сентября 2020 года № 29/8-596-20-И/12-5608-И/21-52 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья Е.А. Лощевская