Докладчик Филиппов А.Н.

Апелляционное дело № 33-267/2026

Судья Иванова Т.В.

Дело № 2-1733/2025

УИД 21RS0025-01-2024-005168-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 4840 370,75 руб. под 11,9% годовых на срок 240 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 80,6 кв.м., кадастровый номер №. Ответчики свои обязанности по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. В соответствии с п.7.4.1 Договора, Кредитор имеет право: потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней. Также в соответствии с п.7.4.3 Договора, в случае неисполнения Заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22 февраля 2022 года. По состоянию на 27 июня 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляла 223 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 22 февраля 2022 года и по состоянию на 27 июня 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 210 дней. Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере 5246 378, 60 руб. По состоянию на 27.06.2024г. общая задолженность по кредиту составляла 1349 991, 89 руб., в том числе: иные комиссии – 22 621,61 руб., просроченные проценты – 16 511,87 руб., просроченная ссудная задолженность – 1278 056,90 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 6 248,59 руб., неустойка на остаток основного долга – 24 143,25 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 409,67 руб. Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено последними без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Банк просил суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в общем размере 1149991,89 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1094 568,77 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 6248,59 руб., неустойка на остаток основного долга – 24 143,25 руб., неустойка на просроченный основной долг – 2 409,67 руб., комиссия – 22621,61 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20949,96 руб. Истец также просил суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 20,15% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 28.06.2024 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 28.06.2024 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 80,6 кв.м, кадастровый номер: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5757 000 руб., принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержал, также указал, что иных погашений со стороны ответчиков не было, все погашения учтены в уточненном исковом заявлении от 03 марта 2025 года. Мировое соглашение между сторонами не заключено. В случае, если при определении начальной продажной цены квартиры суд будет исходить из заключения судебной экспертизы, то просит применить положения п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта.

На судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что между сторонами ведутся переговоры об урегулировании спора мирным путем. При этом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества просил исходить из заключения судебной экспертизы.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечило.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2025 года кредитный договор № от 21.03.2019г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3 расторгнут. С ФИО2 ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана в солидарном порядке сумма задолженности в размере 1127 370,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1094 568,77 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 6 248,59 руб., неустойка на остаток основного долга – 24 143,25 руб., неустойка на просроченный основной долг – 2 409,67 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 20 949,96 руб. С ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 20,15% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 28.06.2024 г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 28.06.2024 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 80,6 кв.м, кадастровый номер: №, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 7553 600 руб. В удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании иных комиссий в размере 22 621,61 руб. отказано.

В связи с несогласием с данным решением суда, представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения. Автор жалобы приводит доводы о том, что между истцом и ответчиками велись переговоры о заключении мирового соглашения и на момент вынесения решения суда стороны договаривались об утверждении графика платежей, но представитель истца, не имея надлежащих полномочий, заявил в суде первой инстанции о невозможности заключения мирового соглашения. Процесс переговоров о заключении мирового соглашения находился на заключительной стадии, но суд посчитал, что времени для его заключения было предоставлено достаточно и отказал в отложении или объявлении перерыва в судебном заседании и принял обжалуемое решение сразу после получения экспертного заключения, чем были нарушены права ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 309, 322, 329, 330, 331, 333, 334, 337, 348, 350, 421, 432, 434, 435, 438, 446, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 1, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, допускали систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в том числе: просроченный основной долг, просроченные проценты на просроченный основной долг, неустойка на остаток основного долга, неустойка на просроченный основной долг, а также обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что Банком заявлено двойное взыскание по договору (в виде «иных комиссий», а также повышенного процента по договору), что не предусмотрено действующим законодательством. В связи с чем, требование Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке «иных комиссий» в размере 22621,61 руб. оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 30 октября 2025 года не участвовал и не был надлежащим образом извещен о времени и месте данного судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца ПАО «Совкомбанк» ФИО5 суду представлен уточненный расчет задолженности по кредитному договору от 21 марта 2019 года №, из которого следует, что задолженность по кредитному договору составляет 1009747 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг – 449568 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом за период с 22 марта 2024 года по 18 февраля 2026 года в размере 356855 руб. 49 коп., неустойка за период с 22 июня 2022 года по 18 февраля 2026 года в размере 161327 руб. 82 коп. (24143 руб. 25 коп. + 137184 руб. 57 коп.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО5 исковые требования с учетом уточнения, а также представленного расчета, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто, необходимые документы ответчиками в Банк не предоставлены, хотя у ответчиков имелось для этого достаточно времени. Частичное погашение 2 декабря 2025 года задолженности ответчиками перед Банком учтено в уточненном расчете.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто. Им не оспаривается, что он и его супруга ФИО3 получили требование истца о полном досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако не исполнили указанное требование, поскольку их материальное положение ухудшилось. 2 декабря 2025 года ими частично погашена задолженность, указанная в требовании Банка. После этого, каких-либо погашений задолженности не было. Он не согласен со взысканием Банком комиссий, поскольку какие-либо услуги Банком не оказывались.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, данное дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» (Кредитор) и ФИО2, ФИО3 (Заемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 4840370,75 руб. сроком на 240 месяцев с условием уплаты процентов в размере от 11,9 % до 20,15% годовых, с ежемесячным платежом в размере 52978,55 руб. 21-го числа месяца, а заемщики обязались возвратить полученные кредитные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 11 кредитного договора).

В соответствии с п. 9 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 80,6 кв.м., кадастровый номер №, стоимостью в размере 5700 000 руб.

В соответствии с п.3.3 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (т. 1 л.д. 17-27).

21 марта 2019 г. между ФИО1. (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи, квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. При этом кредитор становится залогодержателем, а покупатель - залогодателем и принимает на себя все обязанности залогодателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 28-30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 февраля 2026 года, право общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано 27 марта 2019 г.

В соответствии с п.7.4.1 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 (тридцать) дней.

Также п.7.4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 15 (пятнадцати) дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками ФИО2, ФИО3 обязанности по возврату кредита, систематических просрочек в погашении основного долга и уплате процентов, Банк 15 мая 2024 г. направил в адрес ответчиков Уведомление от 14 мая 2024 г. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления уведомления, получение которого стороной ответчиков не оспаривается (т. 1 л.д. 44).

Неисполнение данного требования послужило поводом для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету истца с учетом частичного погашения долга ответчиками 2 декабря 2025 года, по состоянию на 18 февраля 2026 года общий размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 1009747,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 449568 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом за период с 22 марта 2024 года по 18 февраля 2026 года в размере 356855 руб. 49 коп., неустойка за период с 22 июня 2022 года по 18 февраля 2026 года в размере 161327 руб. 82 коп. (24143 руб. 25 коп. + 137184 руб. 57 коп.), комиссия в размере 41995 руб. 47 коп.

Согласно ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный Банком расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2026 года, судебная коллегия признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора в части просроченного основного долга в размере 449568 руб. 77 коп., процентов за пользование кредитом за период с 22 марта 2024 года по 18 февраля 2026 года в размере 356855 руб. 49 коп., неустойки за период с 22 июня 2022 года по 18 февраля 2026 года в размере 161327 руб. 82 коп. (24143 руб. 25 коп. + 137184 руб. 57 коп.).

Расчет в указанной части стороной ответчиков фактически не оспорен, иного расчета стороной ответчиков судебной коллегии не представлено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора и взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору от 21 марта 2019 года № в размере 967752 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг – 449568 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом за период с 22 марта 2024 года по 18 февраля 2026 года в размере 356855 руб. 49 коп., неустойку за период с 22 июня 2022 года по 18 февраля 2026 года в размере 161327 руб. 82 коп.

При этом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, исходя из периода и суммы задолженности, судебная коллегия не усматривает.

Что касается требования Банка о взыскании с ответчиков комиссии в размере 41995 руб. 47 коп, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.5 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту установлена в размере 11,9 % годовых. Указанная процентная ставка действует в случае присоединения заемщика к комплексу программ страхования: титульное страхование; имущественное страхование; личное страхование.

В случае, если заемщик не воспользовался своим правом на страхование, то процентная ставка увеличивается на 2,75% годовых по каждому из видов страхования.

Согласно представленным ПАО «Совкомбанк» сведениям (т. 1 л.д. 67), в период с 21 марта 2019 г. по 22 марта 2024 г. (заемщик был подключен к комплексу программ страхования) при расчете процентов по кредиту применена процентная ставка в размере 11,9 % годовых, а с 23 марта 2024 года - 20,15 % годовых. Согласно заявлению (п. 1.3) на присоединение к программе страхования титула сроком на 1 (один) год страхование осуществляется на 1 год с ежегодным продлением. В соответствии с заявлением (п. 1.3) на присоединение к программе имущественного страхования сроком на 1 (один) год страхование осуществляется на 1 год с ежегодным продлением. Заявлением о предоставлении кредита на приобретение Недвижимого имущества (раздел Г) и заявлением на включение в Программу добровольного страхования ответчики осуществили личное страхование.

Согласно п. 3.1 Заявления о предоставлении кредита на приобретение недвижимого имущества, размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на 1 год составляет 2,9 % от размера задолженности по кредиту (т. 1 л.д. 31-33).

Таким образом, заявленная к взысканию комиссия в размере 41995 руб. 47 коп., включает в себя (согласно уточненному расчету истца): комиссию за титульное страхование; комиссию за имущественное страхование; комиссию за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика.

При этом, как следует из уточненного расчета задолженности Банка, по 22 марта 2024г. процентная ставка по договору составляла – 11,90% годовых, а начиная с 23 марта 2024г. процентная ставка повышена Банком до 20,15% годовых, поскольку ответчиками не были предоставлены доказательства о заключении договоров страхования (титульное, имущественное, личное).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца комиссии в размере 41995 руб. 47 коп., поскольку иное означало бы двойное взыскание по кредитному договору (в виде комиссии, а также повышенного процента за пользование кредитом с учетом отсутствия у ответчиков договоров страхования), что противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, требование Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке комиссии в размере 41995,47 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны истца о предоставлении Банком дополнительных услуг ответчикам, как основание для взыскания комиссий, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

В части требований истца об обращении взыскания на принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определении начальной продажной цены, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 указанного Постановления Пленума, под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Согласно заключению эксперта № по определению рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость данного имущества составляет 9442 000 руб. (т. 2 л.д. 13-49).

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы эксперта у судебной коллегии не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками ФИО2, ФИО3 обязанности по возврату кредита, систематических просрочек в погашении основного долга и уплате процентов, Банк 15 мая 2024 г. направил в адрес ответчиков Уведомление от 14 мая 2024 г. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления уведомления, получение которого стороной ответчиков не оспаривается (т. 1 л.д. 44).

Требование Банка до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Материалами дела установлено, что ответчики неоднократно нарушали сроки и суммы внесения платежей по кредитному договору, а потому, несмотря на принятые ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела меры по частичному погашению просроченной задолженности, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, указанного в вышеприведенном требовании Банка от 14 мая 2024 г. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору на сумму 1327264, 38 руб. (без учета комиссии и пени, которые в требовании не разделены (1365110,46 руб. – 37846,08 руб.)), а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Реализацию заложенного имущества следует проводить путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским законодательством, в том числе законом об ипотеке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела в суде, между сторонами начальная продажная цена имущества на публичных торгах по соглашению не определена, а стороны просили определить данную цену на основании заключения эксперта №, составленного на основании определения суда о назначении экспертизы. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна быть равна 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в данном заключении эксперта.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества на основании заключения эксперта. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации будет равна 7553600 руб. (9442000 руб. * 80%).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 и с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10474 руб. 98 коп. с каждого.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор от 21 марта 2019 года №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 21 марта 2019 года № в размере 967752 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг – 449568 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом за период с 22 марта 2024 года по 18 февраля 2026 года в размере 356855 руб. 49 коп., неустойку за период с 22 июня 2022 года по 18 февраля 2026 года в размере 161327 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10474 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10474 руб. 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 80,6 кв.м, кадастровый номер: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7553 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании комиссии в размере 41995 руб. 47 коп. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

А.Н. Филиппов

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2026 года