Дело № 2-4378/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Щёлково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Иконик» о защите прав потребителя (о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора, неустойки, компенсации морального вреда, штраф), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 46, 63, 77), обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ООО «Иконик», мотивируя требования следующим. 10.11.2018 между сторонами заключен договор № о возмездном предоставлении информационно-консультативных услуг в виде групповых или индивидуальных курсов, тренингов, семинаров в сфере модельной индустрии. 19.01.2019 истцом направлено заключение о расторжении данного договора, а также о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты по Договору в размере 41 219 рублей 29 копеек. В последующем, между сторонами был заключен еще один договора № о возмездном предоставлении информационно-консультативных услуг в виде групповых или индивидуальных курсов, тренингов, семинаров в сфере модельной индустрии. Согласно условиям договора, ООО «Иконик» обязалось предоставлять истцу услуги в течение всего срока обучения, в перечень который входило: посещение занятий в группе с преподавателями, посещение занятий с преподавателем дистанционно, предоставление доступа к учебному аккаунту Слушателя. В свою очередь, ФИО1 обязалась своевременно производить плату за обучение. Так, стоимость услуг составила 160 019 рублей 29 копеек, которая была оплачена истцом. Также по условиям заключенного договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по инициативе любой из сторон, слушатель может отказать от исполнения договора в любое время, при этом исполнителю подлежат возвращению стоимость услуг за вычетом вознаграждения в размере 20 000 рублей. 08.04.2019 истцом направлено заявление о расторжении договора от 19.01.2019 и о возврате денежных средств в размере 71 267 рублей. На основании данного ООО «Иконик» произвело возврат денежных средств в размере 29 800 рублей, тогда как оставшиеся денежные средства в размере 41 467 рублей возвращены до настоящего времени не были, ответа на претензию от 02.07.2019 не последовало. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 41 467 рублей в связи с расторжением договора, неустойку за период с 11.06.2019 по 09.09.2019 в размере 40 677 рублей, за период с 11.07.2019 по 09.09.2019 в размере 48 616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по защите прав потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, и по оплате почтовых услуг в размере 998 рублей. 

Представитель истца - ФИО1, по доверенности (л.д. 36) ФИО2, исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Иконик» в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

адрес> (л.д. 56-60, 68, 70, 74-76).

Несмотря на то, что ни судебная повестка, неоднократно в течение рассмотрения дела, направленная почтовым отправлением по адресу регистрации, ни телеграмма возвращены в суд не доставленными, суд признает данное извещение надлежащим, поскольку в силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в ЕГРЮЛ, в связи с чем сообщения, доставленные по указанным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи со следующим. 

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.01.2019 между сторонами заключен договор №. предметом которого являлось возмездное предоставление Слушателю (истцу) информационно-консультативных услуг в виде групповых или индивидуальных курсов, тренингов, семинаров, мастер-классов в сфере модельной индустрии, с получение знаний, отработкой навыков, необходимых для профессиональной модели, согласно разработанной учебной программ (л.д. 22-25, 26-27). 

Оплата стоимости данных услуг составляла 160 019 рублей 29 копеек (п. 4.1 Договора и п. 3.2 Приложения № 1 к Договору), которая истцом оплачена 01.07.2019 (л.д. 31). 

19.01.2019 ФИО3 направлено заявление о расторжении данного договора (л.д. 29). 

В последующем в рамках заявления от 08.04.2019 сторонами определен порядок возврат денежных средств, оплаченных истцом по договору, согласно которому платежи каждый в размере 14 900 рублей подлежат возврату 10.04.2019, 13.05.2109, 10.06.2019, и 26 567 рублей - 10.07.2019 (л.д. 30). 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Как следует из ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), потребитель имеет право отказать от исполнения договора о выполнении (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Так, в соответствии с п.п. 6.3 и 6.6 Договора, Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, либо по инициативе любой из Сторон. Слушатель вправе отказать от исполнения Договора в любое время. 

При отказе от исполнения Договора в части оказания услуг, исполнитель возвращает стоимость услуг за вычетом вознаграждения, предусмотренного п. 4.2.1 Договора - 20 000 рублей. 

Вместе с тем, как следовало из пояснений истца и усматривает из выписка по счета за период с 10.11.2018 по 01.07.2019, ООО «Иконик» произвело выплаты в сумме 29 800 рублей (л.д. 31). 

01.07.2019 ФИО1 направлена претензия о возврате оставшейся части денежных средств в размере 41 467 рублей, ответа на которую не последовало (л.д. 32, 33). 

ООО «Иконик», в нарушении ст. 57 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору о возмездном предоставлении информационно-консультативных услуг от 19.01.2019, не представило, ответа на судебный запрос не последовало (л.д. 37), в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным, поскольку право потребителя отказаться от исполнения договора, закреплено законом, с учетом чего требования о взыскании денежных средств в размере 41 467 рублей, оплаченных по данному договору подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2 ст. 31 указанного выше Закона).

В силу ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 4 п. 5 указанной статьи, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому размер, неустойки за период с 11.06.2019 (дата когда подлежал возврат суммы в размере 14 900 рублей) по 09.09.2019 в размере 40 677 рублей, за период с 11.07.2019 (дата когда подлежат возврат суммы в размере 26 567 рублей) по 09.09.2019 в размере 48 616 рублей (л.д. 78), указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, в установленный вышеприведенной статьей срок ответчиком возвращены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Иконик» неустойку в заявленном размере. 

Судом отмечается, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки нет, ответчиком мотивированное ходатайство не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялось. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, период просрочки исполнения обязательств и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, снизив его размер до 2 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, заявление о снижении размеров штрафа ООО «Иконик» не заявлялось, в пользу истца подлежит взысканию штраф ((80 000+6 000)/2) в размере 65 381 рублей ((41 467+40 677+48 616 + 2000)/2). 

Одновременно с заявленными требованиями, истец ходатайствует о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовых расходов по отправлению телеграмм в размере 998 рублей 40 копеек. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Усматривается, что 30.06.2109 ФИО1 заключен с ООО «

<

данные изъяты> договор № № об оказании юридических услуг по сопровождению (представительству) дела в суде общей юрисдикции по взыскании задолженности с ООО «Иконик» на сумму 7 500 рублей (л.д. 35). Вместе с тем, истцом не представлено доказательств реального несения данных расходов, каких-либо платежных документов, подтверждающих произведение оплаты по договору представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов у истца не возникло. 

При этом, почтовые расходы, связанные с отправление телеграмм в размере 998 рублей 40 копеек, суд находит подтвержденными документально (л.д. 54, 76) и подлежащими взысканию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 095 рублей 20 копеек (3795 рублей 20 копеек - за удовлетворенное требование о взыскании денежных средств и неустойки, 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Иконик» удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Иконик» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 41 467 рублей, в связи с расторжением договора № от 19.01.2019 года, неустойку в размере 40 677 рублей за период с 11.06.2019 по 09.09.2019, неустойку в размере 48 616 рублей за период с 11.07.2019 по 09.09.2019, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 998 рублей 40 копеек, штраф в размере 65 381 рублей, а всего взыскать 199 139 (сто девяносто девять тысяч сто тридцать девять) рублей 40 (сорок) копеек.

Взыскать с ООО «Иконик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 095 (четыре тысячи девяносто пять) рублей 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов