Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2016 года между ФИО1 ним и ИП ФИО4 был заключен договор подряда № на работы по благоустройству и озеленению территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный договор подтвержден сметой. Всю работу по благоустройству и озеленению территории исполнитель оценил в 2 000 000 рублей. По достигнутой договоренности ФИО1 внес аванс в размере 1 400 000 рублей. Исполнитель сам назначил срок окончания работ – 60 календарных дней, то есть до 09.08.2016 года. Однако, не смотря на установленный срок и неоднократные требования со стороны истца, работа не была выполнена в установленный срок. Частично выполненные работы имели существенные недостатки и не были приняты заказчиком. Обратившись в суд, ФИО1 просил суд расторгнуть договор подряда №, обязать ИП ФИО4 уплатить 1 400 000 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 500 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.22-24).

Не согласившись с предъявленным иском ИП ФИО4 предъявил к ФИО2 встречные требования о взыскании задолженности по договору подряда, мотивированные тем, что работы, выполненные в рамках договора оплачены не в полном объеме. 

В судебном заседании истец по основному иску ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске в полном объеме. 

Дополнительно ФИО1 пояснил, что работы, которые были выполнены ответчиком в рамках заключенного договора не соответствуют правилам и требованиям. Пояснил, что при настиле газона была нарушена технология его устройства, поскольку прошло значительное количество времени между рекультивацией плодородного слоя земли, выполненной ненадлежащим образом ( корни сорняков не были убраны, что позволило им прорастать сквозь газон, отрывая настеленный газон от грунта) и посадкой газона. Монтаж системы автополива газона был осуществлен не в соответствии с согласованной схемой: отсутствуют 4 разбрызгивателя, что делает невозможным полив всего газона, поэтому часть газона желтеет. Работы по мощению дорожек проведены ненадлежащим образом: перед проведением этих работ не был убран плодородный слой земли, что позволило траве расти через песок и камни. Также пояснил, что работы по электроснабжению участка выполнены некачественно, поскольку вместо 19 фонарей было установлено только 18 фонарей, которые не были подключены к электроснабжению. Про проверки правильности проложенной трассы было установлено, что кабель уложен не в трубу ПНД, а в гофру, свет замыкает, в связи с чем им был заключен дополнительный договор для устранения недостатков выполненных работ. Строительство очага-барбекю не осуществлено. Начатая ответчиком работа была прекращена истцом, поскольку очаг-барбекю стали строить из металлического каркаса, а не из кирпича, как было согласовано. Кроме того, указал, что Ель колючая Майголд не была посажена, 3 Туи посажены меньшим размером, чем было согласовано, часть растений не прижились до истечения гарантии. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 указывала, что основанием для расторжения договора является нарушение сроков устранения выявленных недостатков, при этом не оспаривала, что срок для устранения недостатков до предъявления иска в суд установлен не был. 

В последующем истец ФИО1 требования поддержал по доводам изложенным выше, просил суд требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик по основному иску ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражали.

Ответчик по основному иску ФИО4 пояснил, что доводы ФИО1 необоснованны. Рекультивация плодородного слоя перед посадкой газона была проведена надлежащим образом. Газон настелили в соответствии с технологией. Газон прижился, на осень 2017 года он рос и был в хорошем состоянии. Для того, чтобы газон имел надлежащий вид за ним необходимо ухаживать, 1 раз в неделю подстригать, поливать. Без надлежащего ухода газон погибнет, наличие желтого цвета на газоне в сезон свидетельствует о ненадлежащем поливе, в чем его вины нет. Система автополива газона была согласована и она охватывала весь газон. Пояснил, что отсутствие 4 разбрызгивателей не свидетельствует о ненадлежащей работе системы автополива, поскольку установленные форсунки имеют больший радиус полива и покрывают все зоны полива. Пояснил, что автополив необходимо обслуживать: ежегодно настраивать, продувать. Договор на обслуживание автополива между ним и истцом не заключался. Возражал против доводов истца по основному иску о ненадлежащей работе по мощению дорожек, поскольку в рамках условий договора мощение осуществлялось на песчаную подушку, через которую могут прорастать сорняки, для чего дорожку нужно обрабатывать соответствующими препаратами. Не оспаривал, что кабель электроснабжения уложен в гофру, в не в трубу ПНД, однако указывал, что прав потребителя это никак не нарушает. В данной части он готов либо уменьшить стоимость договора либо устранить допущенный недостаток. Остальные претензии в части электроснабжения считал необоснованными и подлежащими отклонению. Пояснил, что электроснабжение было подключено и проведено, все работало. В части не осуществления работ по строительству очага-барбекю пояснил, что указанные работы были прерваны заказчиков, хотя все материалы были приобретены. Пояснил, что металлический каркас действительно стоился для последующих работ. Деревья погибли в связи с ненадлежащим уходом за ними, ель была заменена на другое дерево по согласованию с заказчиком. Полагал, что поскольку работы в рамках заключенного договора им была выполнены, оснований для расторжения договора нет. Поддержал встречные требования, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 314 430 руб., поскольку им были выполнены работы на сумму 1 714 430 руб., тогда как ФИО1 было оплачено только 1 400 000 руб. 

Ответчик по встречному иску ФИО1 против удовлетворения встречных требований возражали по доводам основного иска, письменным возражениям, приобщенным к материалам дела ( л.д. 40-43) 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований как по основному иску, так и по встречному иску. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 702 указанного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положения ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» позволяют потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 09.06.2016 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор подряда на работы по благоустройству и озеленению территории, предметом которого являлись работы по благоустройству и озеленению территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сметой, утвержденной сторонами. Срок выполнения работы по благоустройству и озеленению составляет 60 календарных дней с момента внесения авансового платежа. общая стоимость работ по договору составила 2 000 000 руб. ( л.д.5-9)

09.06.2016 года, 15.06.2016 года ФИО1 была внесена оплата в размере 1 400 000 руб. ( л.д.10).

В целях установления качества и объема, выполненных по договору работ судом была назначена по делу комплексная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки».

Из экспертного заключения усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> были выполнены следующие работы по благоустройству и озеленению территории: рекультивация существующего грунта ( без замены грунта и вывоза мусора), устройство бордюра ( с бетонированием), мощение площадки для навеса ( песчаная подушка), мощение пошаговых дорожек ( песчаная подушка), прокладка трассы кабеля под садовые фонари ( в трубе ПНД) выполнена с отступлением от условий договора подряда, устройство фундамента под фонарь с выводом кабеля, монтаж фонаря на фундамент, устройство рокария (камни, отсыпка, геотекстиль), система автополива, выполнены посадочные работы, пересадка растений (работа выполнена с отступлением от условий договора), газон рулонный ( выполнено с отступлением от договора), установлен садовый бордюр, тротуарная плитка, посадочный материал присутствует на участке частично ( туя западная (3 шт.), вишня ( 1шт.), сосна обыкновенная ( 1 шт) не прижились и погибли, транспортные расходы. Суммарная стоимость выполненных работ составила 1 708 430 руб.

Недостатком следует считать прокладку электрических кабелей в земле в ПВХ труде – нарушение п. 2.3.37 ПУЭ. Мощение площадки для навеса выполнено с нарушением п. 3.23 СНиП «Благоустройство территории». Работы по посадке деревьев и кустарников не соответствовали требованиям, поскольку их высадили в промерзающую почву с нарушением рекомендуемых для Московского региона сроков посадки, что явилось причиной гибели части деревьев и кустарников. Уплотнение песчаной подушки под площадкой для навеса и пошаговых подушек не соответствует требованиям нормативных документов, а именно требованиям 3.23 СНиП «Благоустройство территории». Песчаная подушка не была в полном объеме освобождена от семян, корневых и корневищных почек сорных растений, что привело к их значительному несанкционированному развитию в разной степени: от полного отсутствия, до массового развития, теснящегося и вытесняющего газонные травы.

Дефекты, выявленные в результате осмотра элементов благоустройства являются существенными, устранимыми и возникли на период завершения работ; дефекты выполненных работ в части газона, древесных растений, дорожек и площадки возникли как на момент завершения работ, так и в период их последующей эксплуатации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, выявленных в работах по благоустройству земельного участка, составила 352 245 руб. 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец по основному иску ФИО1 не представил суду доказательств установления ИП ФИО4 сроков для устранения выявленных недостатков, исходя из пояснений ФИО1 и его представителя таких сроков установлено не было, оснований для расторжения договора по этим основаниям нет. 

Все выявленные недостатки являются устранимыми, возникшими, в том числе, в ходе эксплуатации элементов благоустройства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для расторжения договора 09.06.2016 года.

Доводы ответчика по основному иску ИП ФИО4 о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по иной категории дел, вытекающих из нарушений прав потребителей, кроме неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), действующим законодательством не предусмотрен.

Требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО4 денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 400 000 руб. подлежат отклонению, как производные от требований о расторжении договора подряда. 

Встречные исковые требования ИП ФИО4 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда в размере 314 430 руб., в силу положений ст. 309 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. При этом суд учитывает, что разница между денежными средствами уплаченными ФИО1 по договору от 09.06.2016 года ( 1 400 000 руб.) и стоимостью работ, выполненных ИП ФИО4 по договору (1 708 430 руб.) составляет 308 430 руб., которые и подлежат взысканию с ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что экспертом не была учтена скидка, предусмотренная договором ( по смете стоимость работ 2 077 630 руб., согласованная стоимость работ по договора 2 000 000 руб.), судом отклоняются, поскольку по конкретным видам работ, которые были выполнены, в смете указаны конкретные суммы, оснований для их изменения нет. 

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 500 000 руб. за период с 10.08.2016 года по 20.04.2017 года.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 4.1 договора устанавливает, что исполнитель считается выполнившим должным образом свои обязанности после подписания сторонами акта-приемки выполненных работ.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что акт выполненных работ подписан не был.

Поскольку предусмотренный договором срок – 60 календарных дней с момента внесения авансового платежа ( 09.06.2016 года) был нарушен, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки.

Сам по себе факт направления ИП ФИО4 в адрес ФИО1 требование о подписании акта сдачи-приемки фактически выполненных работ, выплате задолженности по договору порядка в размере 314 430 руб. – 18.09.2017 года ( л.д.53-59) при разрешении требований о взыскании неустойки за период с 10.08.2016 года по 20.04.2017 года не имеет. 

Возражая против взыскания неустойки ИП ФИО4 указывает на незначительность просрочки ( с 10.08.2016 года по 18.08.2016 года), которая была связана с урегулированием споров, заявленный размер неустойки не соответствует последствиям допущенных нарушений. 

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая наличие между сторонами спора о недостатках выполненных работ, соотношение стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, выявленных в работах по благоустройству земельного участка и размера заявленной неустойки, периода нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 300 000 руб., что, по мнению суда соответствует требованиям принципов разумности и справедливости. 

Истцом по основному иску ФИО1 предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав потребителя установлены, суд, учитывая длительность нарушения прав, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, присуждает в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцом по основному иску ФИО1 в материалы дела представлена претензия с перечислением недостатков выполненных работ, без указания каких-либо сформулированных требований. (л.д.69-70)

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ФИО1 не предлагал ИП ФИО4 в досудебном порядке выплатить неустойку за ненадлежащим образом выполненные работы, моральный вред, то оснований для взыскания штрафа суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 09.06.2016 года в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении требований о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, взыскании штрафа, взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору порядка от 09.06.2016 года в размере 308 430 руб. 

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Л.В.Сергеева