Дело № 2-4306/17 

21 ноября 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя ответчика - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, указав, что 28.11.2012 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 48000 рублей. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении–анкете. При этом моментом заключен договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления – анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 13.01.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В соответствии с п. 7.4 Общих условий УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 83451,99 рублей, из которых: 50085,41 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 21 913,70 рублей – просроченные проценты, 11452,88 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 09.08.2015 года по 13.01.2016 года в сумме 83451,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2703,56 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с расчетом задолженности в части размера пени, просил снизить размер штрафных неустоек на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Статьей 807 ГК РФ, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор по выпуску и использованию кредитной карты с лимитом задолженности 48000 рублей. (л.д. 25-28).

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления – анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 23-24).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 13.01.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 

В соответствии с п. 7.4 Общих условий УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. 

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Мировым судьей судебного участка СПб по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, который был отменен определением мирового судьи судебного участка СПб от 01.03.2017 года. (л.д. 37).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 83451,99 рублей, из которых: 50085,41 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 21 913,70 рублей – просроченные проценты, 11452,88 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. (л.д. 19-22).

Указанный расчет судом проверен, является верным, в связи с чем указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, при этом ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Также ответчик, не согласившись с расчетом истца в части размера пени своего контррасчета не представил, в связи с чем доводы ответчика о его несогласии с представленным расчетом задолженности суд не может принять во внимание. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2703,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной карты в сумме 83451 рубль 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2703 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: