Дело №2-10935/2023

УИД 16RS0042-03-2022-012473-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3,, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее- Банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО1 (далее ответчики), указав в обоснование, что ... между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчикам выдан кредит на сумму 2300 000 рублей под 9,39%годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры ... Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры в силу закона. Указывает, что в нарушение условий договора ответчики надлежащим образом свои обязанности не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 380159 рублей 23 копейки. Просит расторгнуть кредитный договор... от ..., заключенный между Банком и ответчиками, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере 2 380159 рублей 23 копейки, государственную пошлину в сумме 20100 рублей 80 копеек; взыскивать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 9,39% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ... по дату вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ... по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет залога-квартиру ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 979000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по извещению не явилась, ее представитель ФИО2 требования иска не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя ответчика ФИО1- ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 1. …. права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

2.Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу части 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. …

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ... между Банком и ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого последним выдан кредит на сумму 2 300000 рублей под 9,39% годовых на срок 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры ... на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д.16-20). 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог объект недвижимости – квартиру ... (пункты 17,18 кредитного договора). 

Залогодержателем указанного имущества в настоящее время является истец.

В нарушение принятых обязательств у ответчиков перед Банком образовалась задолженность по состоянию на ... в размере 2 380159 рублей 23 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 269134 рубля 60 копеек, просроченные проценты – 73340 рублей 11 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 4847 рублей 90 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 3486 рублей 20 копеек, неустойка на просроченные проценты- 759 рублей 33 копеек, комиссии – 28591 рубль 09 копеек.

Между тем, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, иск, по мнению суда, обоснован и подлежит удовлетворению. Принимая по делу решение, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно, согласуется с условиями кредитного договора.

Довод ответной стороны об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска, поскольку истица «вошла в график» и закрыла текущую задолженность, которая составляет менее 5% от стоимости квартиры, не может быть принят судом во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств, безусловно свидетельствующих о «вхождении в график» ответчика после внесения суммы в январе 2023 года, в суде не представлено; указанное категорически оспорено представителем истца в ходе судебного заседания ... (л.д.170-172).

Как следует из пояснений представителя истца в суде ..., внесенные ответчиком денежные суммы в счет погашения задолженности были направлены на погашение ранее допущенных просрочек с учетом штрафов; ответчиками допускались просрочки ежемесячных платежей, начиная с 2021 года, что явилось для банка основанием для досрочного востребования суммы задолженности.

Вышеобозначенные обстоятельства, изложенные истцовой стороной, подтверждаются расчетом задолженности, согласно которому просроченная задолженность по основному долгу и процентам возникла ... и уже на ... суммарно по ссуде составляла 251 день, по процентам- 244 дня. 

Таким образом, по мнению суда, достаточных оснований полагать нарушение ответчиками обязательства крайне незначительным, а размер требований истца явно несоразмерным стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом одновременно не соблюдены обязательные условия для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество: сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать выплаты неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор по существу, суд полагает подлежащими также удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами от суммы займа в размере 9,39% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ... по дату вступления решения суда в законную силу.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России в день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ... по дату вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что факт существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора судом установлен, ответной стороной не опровергнут и не оспорен, по мнению суда, имеются также достаточные основания для расторжения кредитного договора с заемщиками.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора опровергается материалами дела.

Так, установлено, что в адрес ответчиков ..., указанный ими в кредитном договоре, были направлены досудебные уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.20, оборотная сторона л.д.20).При этом доказательств обращения ответчиков в адрес Банка о смене ими адреса места жительства ответчиками не представлено.

С учетом того, что ответчики нарушили сроки внесения платежей по кредитному договору, суд приходит к убеждению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. При этом суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 157600 рублей (80% от рыночной стоимости – 3 947000 рублей) согласно заключению судебной экспертизы ..., проведенной ООО «Независимая оценка», не оспоренному и не опровергнутому ответчиками.

Оснований, предусмотренных вышеобозначенным нормоположением, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, в конкретном случае судом не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы по оплате государственной пошлины в размере 32100 рублей 80 копеек. 

Другие доводы ответной стороны не могут быть приняты во внимание и служить основанием для принятия по делу иного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3,, ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный ... между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО3,, ФИО1.

Взыскать с ФИО3, (...), ФИО1 (...) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере 2 380159 рублей 23 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 269134 рубля 60 копеек, просроченные проценты – 73340 рублей 11 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 4847 рублей 90 копеек, неустойка на просроченную ссуду- 3486 рублей 20 копеек, неустойка на просроченные проценты- 759 рублей 33 копеек, комиссии – 28591 рубль 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32100 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3, (...), ФИО1 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 9,39% на сумму остатка основного долга с ... по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, (...), ФИО1 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ... по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога- жилое помещение в виде квартиры ..., принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО3,, ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 157600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) Бурганова Э.З.