Дело №12-280/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 12 мая 2017 года

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> ФИО14, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что за управлением транспортным средством в состоянии опьянения он не находился, его возил на автомобиле водитель ФИО4, что последний подтвердил при рассмотрении дела мировым судьей. ФИО1 А.Г. факта управления им транспортным средством не видел. Привлекая его к административной ответственности ФИО1 полиции ссылался только на показания лиц, якобы очевидцев, которые дали письменные объяснения, при этом не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Основополагающие свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 судом не были допрошены, при этом он ходатайствовал о их вызове. Вместе с тем, мировой судья принял их объяснения в качестве доказательств, в то время, как они являются лицами заинтересованными, испытывающие по отношению к нему неприязненные отношения. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, вина его в совершении правонарушения не доказана.

В судебное заседание ФИО3, защитник ФИО11, ФИО12, представитель ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судья полагает возможным проверить доводы жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки ФИО2 государственный регистрационный знак №, и двигался по 10 км. автодороги Ленинск-Покровка в селе 

<

адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Виновность ФИО3 в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО8 (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.11.2016г. (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26.11.2016г., согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте ФИО3, при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО3 установлено состояние опьянения с содержанием алкоголя – 0,55 мг/л. выдыхаемого воздуха (л.д.7).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, в присутствии двух понятых, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья также опросил должностное лицо – ФИО1 А.Г., составлявшего в отношении ФИО3 протокол, который дал пояснения о том, со слов рыбаков, ФИО3 приехал на рыбалку на джипе, которым управлял сам, и по его поведению последние поняли, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. В связи с чем в отношении ФИО3 им был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ». По результатам медицинского освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, мировым судьей, в качестве письменных доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО3 за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, были приняты письменные объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.11-19), данные последними уполномоченным должностным лицам ОМВД России по 

<

адрес> в ходе расследования по поводу незаконной стрельбы из оружия.

При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД, письменные объяснения свидетелей, а также позиция стороны защиты, показания допрошенных по ходатайству ФИО3 свидетелей ФИО4, ФИО13, были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы относительного того, что мировым судьей так и не были опрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не может быть признан обоснованным. Из представленных материалов дела следует, что мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову данных свидетелей в судебное заседание.

Принимая решение по делу без допроса указанных свидетелей, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального и материального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, и в удовлетворении жалобы ФИО3 судья полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко